Dezinformacija, propaganda ir šališki pasakojimai XXI amžiuje vis dažniau pripažįstami kaip pagrindinis rūpestis ir rizikos šaltinis (2024 m. Pasaulio ekonomikos forumas). Rusijos kišimasis į 2016 m. JAV prezidento rinkimus buvo esminis momentas, padidinęs supratimą apie užsienio įtaką demokratiniams procesams. Nuo Rusijos „asimetriško karo“ Ukrainoje iki Kinijos įtakos „TikTok“ – autokratijos ginkluoja informaciją, nukreipdamos savo pastangas nuo atvirų represijų prie naratyvų kontrolės (Treisman ir Guriev 2015, Guriev ir Treisman 2022).
Naujausiuose darbuose (Guriev ir kt., 2023a, 2023b) pabrėžiamos dvi pagrindinės politikos alternatyvos, kurias demokratijos galėtų priimti, kad atremtų šią grėsmę. Viena strategija remiasi reguliavimo priemonėmis iš viršaus į apačią, siekiant kontroliuoti užsienio žiniasklaidos įtaką ir dezinformacijos plitimą. Kita problema sprendžiama individualiu lygiu pasitelkiant žiniasklaidos raštingumo kampanijas, faktų tikrinimo priemones, elgesio intervencijas ir panašias priemones. Pirmąjį metodą ypač sunku įgyvendinti demokratiniame kontekste dėl būdingo kompromiso tarp veiksmingų dezinformacijos mažinimo priemonių įgyvendinimo ir žodžio laisvės, kaip pagrindinio demokratinės santvarkos principo, palaikymo.
Naujausi veiksmai, pvz., 2024 m. JAV Kongreso priimtas Amerikiečių apsaugos nuo užsienio priešo kontroliuojamų programų įstatymas, ES skaitmeninių paslaugų įstatymas (2023 m. Europos Sąjunga), Vokietijos „NetzDG“ (Müller ir kt., 2022 m., Jiménez Durán ir kt., 2024 m.) arba Izraelio uždraudimas transliuoti Al Jazeera, rodo, kad demokratinės vyriausybės plataus masto politines intervencijas laiko būtina ir perspektyvia priemone stabdyti dezinformacijos plitimą. Tuo pačiu metu didėjanti socialinės žiniasklaidos, kaip naujienų šaltinio, svarba suteikia veiksmingo reguliavimo naujo sudėtingumo. Skirtingai nuo tradicinių žiniasklaidos formų, tokių kaip laikraščiai, radijas ar televizija, kurios turi ribotą siuntėjų skaičių, socialinei žiniasklaidai būdingas didelis skaičius vartotojų, kurie veikia kaip informacijos gamintojai, skleidėjai ir vartotojai – sklandžiai keičia savo vaidmenis. ir dėl to sunkiau kontroliuoti informacijos srautą (Campante ir kt., 2023).
Siekdami išsiaiškinti cenzūros poveikį demokratijose, mūsų naujausiame darbe (Caesmann ir kt., 2024) nagrinėjamas ES draudimas dviem Rusijos valstybės remiamoms prekybos vietoms – „Russia Today“ ir „Sputnik“. ES šį draudimą įgyvendino 2022 m. kovo 2 d., siekdama užkirsti kelią Rusijos pasakojimų plitimui 2022 m. Rusijos invazijos į Ukrainą kontekste. Beprecedentis sprendimas uždrausti visą „Russia Today“ ir „Sputnik“ veiklą buvo įgyvendintas praktiškai per naktį, palietęs visus jų kanalus, įskaitant internetines platformas.
Mes tiriame draudimo veiksmingumą nukreipiant pokalbį nuo naratyvų, kuriuose yra prorusiškos vyriausybės šališkumo ir dezinformacijos „Twitter“ (dabar X) tarp vartotojų iš Europos. Tam pasitelkiame faktą, kad „Russia Today“ ir „Sputnik“ draudimas buvo įgyvendintas ES, o ne ES Europos šalyse, tokiose kaip Šveicarija ir JK, nebuvo imtasi panašių priemonių.
Žiniasklaidos požiūris į karą
Mes remiamės naujausiais natūralios kalbos apdorojimo pažanga (Gentzkow ir Shapiro 2011, Gennaro ir Ash 2023) ir įvertiname kiekvieno vartotojo nuomonę apie karą įvertindami jų artumą prie dviejų pasakojimo polių: prorusiškos ir pro-Ukrainos. Šiuos stulpus kuriame išanalizavę daugiau nei 15 000 tviterių iš paskyrų, susijusių su Ukrainos ir Rusijos vyriausybėmis. Naudodami pažangų natūralios kalbos apdorojimą, šiuos tviterius paverčiame vektoriais, atspindinčiais vidutinę prorusiškų ir proukrainiškų vyriausybės tviterių poziciją. „Twitter“ pokalbyje apie karą juos naudojame kaip du pasvirimo polius.
1 paveiksle pavaizduoti vyriausybės tviterių turinio skirtumai, o raktinių žodžių dažnis Rusijos vyriausybės tviterio žinutėse yra purpurine spalva (kairėje) ir Ukrainos vyriausybės tviterio žinutėmis oranžine spalva (dešinėje). Raktažodžiai, tokie kaip „agresija“ ir „invazija“, daugiausia naudojami ukrainiečių pasakojimuose, kad konfliktas būtų įvardytas kaip invazija, o Rusijos pasakojime jis apibūdinamas kaip „karinė operacija“. Kiti raktiniai žodžiai, tokie kaip „okupuoti“, „gynyba“, „NATO“, „Vakarai“, „nacis“ ir „Donbasas“, dar labiau pabrėžia skirtingus kiekvienos pusės pasakojimus. Šie terminai pabrėžia vyriausybės turinio pasvirimą, todėl jie yra veiksmingi mūsų vertinimo kriterijai.
figūra 1 Žodžių dažnis vyriausybės tviterių pavyzdyje
Pastaba: Rusijos vyriausybės tviterio žinutės violetine spalva (kairėje) ir Ukrainos vyriausybės tviterio žinutės oranžine spalva (dešinėje).
Be to, per keturias savaites nuo draudimo įgyvendinimo surenkame daugiau nei 750 000 žinučių apie konfliktą. Apskaičiuojame kiekvieno tviterio pasvirimo matą, apskaičiuodami jo artumą Rusijos ašigaliui, palyginti su Ukrainos ašigaliu, centruodami jį ties nuliu. Šis matas įgauna neigiamas reikšmes, kai tviteris pakrypsta link Ukrainos ašigalio, o teigiamas – Rusijos ašigalio atžvilgiu.
Cenzūra ginti demokratiją
2 paveiksle mėlyna spalva pavaizduota vidutinių naudotojų vidutinio nuokrypio vidurkių laiko eilutės mėlyna spalva ir tų šalių, kurioms draudimas netaikomas, oranžine spalva. Mūsų žiniasklaidos požiūrio matas atspindi internetinės diskusijos dinamiką. Iki pat invazijos pokalbis vis labiau judėjo proukrainietiško poliaus link. Invazijos pradžia taip pat sutampa su didėjančiu prorusišku aktyvumu, greičiausiai užfiksavus intensyvią internetinę kampaniją, užplūdusią Europą ir paskatinusią ES greitai reaguoti. Apskritai neapdoroti duomenys jau rodo, kad draudimas skleisti prorusišką vyriausybę turi poveikį; Įvedus draudimą pastebime didėjantį ES ir ES nepriklausančių šalių vidutinio nuokrypio skirtumą.
2 pav Mūsų pasvirusio matavimo laiko eilutės: dienos vidurkiai
Siekdami sistemingiau įvertinti draudimo priežastinį poveikį, lyginame naudotojus, esančius ES (Austrijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Airijoje ir Italijoje), kuriems draudimas paveikė, su naudotojais, esančiais ne ES šalyse (Šveicarijoje ir JK). mūsų tyrimo metu nebuvo paveikti draudimo, naudojant skirtumų strategiją.
Pirma, mes sutelkiame dėmesį į naudotojus, kurie anksčiau tiesiogiai bendravo (sekė, pakartotinai paskelbė arba atsakė) su dviem uždraustomis prekybos vietomis. 3 paveiksle pavaizduoti šios analizės rezultatai ir parodytas tiesioginis ir nemenkas draudimo poveikis, dėl kurio sumažėjo vartotojų, kuriems taikoma politika, prorusiškumas. Mūsų apskaičiavimais rodo, kad draudimas sumažino vidutinį šių sąveikaujančių naudotojų polinkį 63,1 %, palyginti su vidurkiu prieš draudimą, o prieš draudimą nebuvo jokių aiškių išankstinių tendencijų. Straipsnyje parodome, kad šis poveikis ryškiausias tarp vartotojų, kurie prieš draudimą buvo ekstremaliausi.
3 pav Kasdienis įvykių tyrimas, skirtas mūsų pasvirimui: sąveikos vartotojai
Cenzūra – veiksminga politikos priemonė?
Atidesnis laikinojo draudimo poveikio tyrimas rodo, kad laikui bėgant poveikis blėsta. Nors po uždraudimo poveikis pastebimas iš karto, net per trumpą mūsų tyrimo laikotarpį, vidutinis naudotojų, kuriems draudimas, ir tų, kuriems netaikomas, skirtumas išnyksta praėjus kelioms dienoms po įdiegimo.
Toliau tiriame netiesioginį draudimo poveikį vartotojams, kurie tiesiogiai nebendravo su uždraustomis prekybos vietomis. Pastebime, kad draudimas taip pat sumažino prorusišką polinkį tarp jų nesąveikaujantys vartotojai. Tačiau tai nutinka mažesniu laipsniu, todėl nuosvyros lygis, buvęs prieš draudimą, sumažėja maždaug 17,3 %, priešingai nei tarp 63,1 %. sąveikos vartotojai. Pastebėtina, kad sumažėjo prorusiškų retweetų dalis, skatinanti šį efektą. Ši išvada rodo, kad draudimas atima nesąveikaujantys vartotojai nuožulnaus turinio, kurį jie gali ir nori bendrinti.
Mūsų rezultatai rodo, kad draudimas turėjo tiesioginį poveikį, ypač tiems naudotojams, kurie bendravo su uždraustomis prekybos vietomis prieš įvedant draudimą. Tačiau šis efektas greitai išnyksta ir yra nutildytas netiesiogiai paveiktiems vartotojams.
Paskutiniame analizės etape tiriame mechanizmus, kurie galėjo kompensuoti draudimo poveikį, veiksmingai subalansuodami prorusiško pasvirusio turinio pasiūlą. Šioje mūsų tyrimo dalyje ypač nagrinėjami vartotojai, identifikuoti kaip tiekėjų pasvirusio turinio. Pateikiame įtikinamų įrodymų, kad aktyviausi tiekėjai, reaguodami į draudimą, padidino naujo prorusiško turinio gamybą ir taip padėjo neutralizuoti bendrą draudimo veiksmingumą.
Mūsų analizė papildo įžvalgas iš tyrimų, kuriuose tiriamos nedidelio masto politikos intervencijos, nukreiptos į atskirą vartotoją (Guriev, Marquis ir kt., 2023, Guriev, Henry ir kt., 2023), tiriant didelio masto politikos alternatyvos: vyriausybės žiniasklaidos cenzūros poveikį. išparduotuvių. Konkrečiai pateikiame įrodymų, kad cenzūra demokratiniame kontekste gali turėti įtakos turiniui, skleidžiamam socialinėje žiniasklaidoje. Tačiau atrodo, kad tokių priemonių veiksmingumas turi ribotas ribas, o tai atsispindi trumpalaikiu draudimo poveikiu ir ribotesniu jo poveikiu naudotojams, kuriuos politika veikia tik netiesiogiai.
Mūsų tyrimas atkreipia dėmesį į lemiamą kitų tiekėjų, kurie užpildo tuštumą, susidariusią cenzūruojant pagrindines prekybos vietas, vaidmenį. Tai atspindi pasikeitusį žiniasklaidos reguliavimo pobūdį socialinės žiniasklaidos kontekste, kur daugelis vartotojų gali kurti ir skleisti informaciją už mažą kainą. Atrodo, kad kitų naudotojų galimybės ir noras imtis veiksmų riboja didelio masto reguliavimo priemonių, skirtų didelėms prekybos vietoms, veiksmingumą. Sėkmingos politikos intervencijos turi atsižvelgti į šias plataus masto reguliavimo priemonių ribas socialinės žiniasklaidos kontekste.
Nuorodos
Caesmann, M, J Goldzycher, M Grigoletto ir L Gschwent (2024), „Censorship in Democracy“, Ekonomikos katedros darbo dokumentas 446, Ciuricho universitetas.
Campante, F, R Durante ir A Tesei (reds) (2023 m.), Socialinės žiniasklaidos politinė ekonomikaCEPR Spauda.
Europos Sąjunga (2023), „Skaitmeninių paslaugų įstatymas – Rizikos valdymo sistemos taikymas Rusijos dezinformacijos kampanijoms“.
Gennaro, G ir E Ash (2023), „Emocija ir protas politinėje kalboje“, Ekonomikos žurnalas 133(650): 904.
Gentzkow, M ir JM Shapiro (2011), „Ideologinė segregacija internete ir neprisijungus“, Ketvirtinis ekonomikos žurnalas 126 straipsnio 4 dalį.
Guriev, S ir D Treisman (2022), Diktatoriai: besikeičiantis tironijos veidas XXI amžiujePrinstono universiteto leidykla.
Guriev, S, T Marquis, E Zhuravskaya ir E Henry (2023a), “Apriboti melagingas naujienas, sustiprinti tiesą“, CEPR diskusijų dokumentas 18650.
Guriev, S, E Henry, T Marquis ir E Zhuravskaya (2023b), “Antidezinformacijos socialinėje žiniasklaidoje politikos vertinimas“, VoxEU.org, gruodžio 10 d.
Jiménez Durán, R, K Müller ir C Schwarz (2024), „Turinio moderavimo poveikis neapykantai internete ir neprisijungus: įrodymai iš Vokietijos NetzDG“, SSRN.
Müller, K, C Schwarz ir R Jiménez-Durán (2022), „Turinio moderavimo poveikis neapykantai internete ir neprisijungus“, VoxEU.org, lapkričio 23 d.
Treisman, D ir S Guriev (2015), „Naujasis autoritarizmas“, VoxEU.org, kovo 21 d.
Pasaulio ekonomikos forumas (2024 m.), Pasaulinė rizikos ataskaita 2024 m.
