Klimato įsitikinimai ir turto kainos


Su klimatu susijusi rizika dabar yra pripažintas veiksnys priimant finansinius sprendimus, taigi ir nustatant turto kainas. Paprastai pripažįstamos dvi su klimatu susijusios rizikos rūšys: pereinamojo laikotarpio rizika ir fizinė rizika. Pereinamojo laikotarpio rizika kyla dėl politikos, technologijų ir vartotojų bei investuotojų pageidavimų pokyčių, kurie jau vyksta ir turės įvykti ateityje, siekiant sumažinti šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimą. Fizinė rizika yra rizika, susijusi su nuostoliais dėl fizinių klimato kaitos apraiškų. Kuo sėkmingiau sumažinsime išmetamųjų teršalų kiekį, tuo didesnė pereinamojo laikotarpio rizika, tačiau fizinė rizika bus sumažinta. Nors atrodo, kad tai yra kompromisas, taip nėra, nes bet koks delsimas imtis švelninimo veiksmų padidina visą riziką (Furman ir kt., 2015).

Vienas svarbus su klimato politika susijęs rūpestis yra finansinis stabilumas (Zettelmeyer ir kt., 2022, Hiebert 2022). Gali būti, kad pernelyg drastiški klimato kaitos švelninimo veiksmai gali lemti reikšmingą turto, įskaitant perteklinį turtą (turtą, kurio vertė nulinė), perkainojimą. Pavyzdys būtų labai didelis anglies dioksido mokestis, kuris smarkiai sumažintų su iškastiniu kuru susijusio turto vertę. Tuo pačiu metu fiziniai įvykiai, susiję su klimato kaita, jau kelia grėsmę turto, įskaitant nekilnojamąjį turtą, draudimo pramonei, viešajai infrastruktūrai, biologinei įvairovei ir gamtai, vertėms. Jei švelninimo veiksmai nebus pakankamai drastiški, su klimatu susijusių nelaimių dažnis ir sunkumas ir toliau didės. Tai taip pat reiškia, kad reikės išleisti daugiau lėšų prisitaikymui prie klimato – veiksmams, kurių turėsime imtis, kad apsaugotume žmones, turtą ir gamtą nuo su klimatu susijusios žalos (Zettelmeyer ir kt., 2022).

Kokio turto perkainojimo galime tikėtis ateityje? Atsakymas priklauso nuo to, kiek šios rizikos jau yra įkainotos. Daugybė tyrimų nagrinėjo šį klausimą skirtingoms turto klasėms ir rado įvairius turto atsakymus į fizinius įvykius ir klimato politiką. Vis dėlto sunku palyginti išvadas, aiškiai nemodeliuojant klimato įsitikinimų. Taip yra todėl, kad yra trys pagrindiniai klimato sukrėtimų ir sukrėtimų, tradiciškai modeliuojamų turto kainodaros literatūroje, skirtumai: pirma, klimato sukrėtimai kyla ne iš fiksuoto pasiskirstymo, o iš pasiskirstymo su vidurkiu ir dispersija, kurie laikui bėgant didėja; antra, yra esminis netikrumas dėl klimato parametro, lemiančio šį pasiskirstymo pokytį; trečia, dėl politikos ir technologijų neapibrėžtumo dėl klimato kaitos švelninimo veiksmų kyla neaiškumų dėl klimato scenarijų. Nors atrodo, kad rinkos teisingai nustato faktinių oro sąlygų kainodarą (Taylor ir Schlenker 2019), oro sąlygų pavertimas kito turto kainomis greičiausiai priklauso nuo šiuo turtu prekiaujančių asmenų įsitikinimų. Atsižvelgiant į esminius neapibrėžtumus, susijusius su klimato scenarijais (Barnett ir kt., 2020) ir skirtingus įsitikinimus apie galimus klimato padarinius (žr., pavyzdžiui, Jeilio klimato nuomonių žemėlapius JAV), racionalūs lūkesčiai gali būti ne geriausias pagrindas suprasti klimato kainodarą. rizika.

Daugiausia dėmesio skiriant fizinei rizikai, neseniai paskelbtame dokumente Hale (2024) rodo, kad, atsižvelgiant į prielaidą apie įsitikinimų formavimąsi, įsitikinimai apie su klimatu susijusių nelaimių tikimybę gali atspindėti su klimatu susijusių nelaimių dažnio didėjimo tendenciją arba ne. kad duomenis stebime ex-post. Klimato nelaimės apibrėžiamos kaip meteorologinės (uraganai ir audros), hidrologinės (potvyniai) arba klimatologinės (gaisrai). 1 paveiksle parodyta, kad klimato nelaimių atveju įsitikinimų dinamika yra gana skirtinga, priklausomai nuo to, ar agentų įsitikinimai yra racionalūs (įsitikinimai apie nelaimių pasiskirstymą atnaujinami stebint nelaimes ar jų ne), nukreipti atgal (įsitikinimai formuojami remiantis judėjimu praeities nelaimių dažnio vidurkis), laipsniškai (tikėjimas nesikeičia, išskyrus pažadinimo skambutį 1990-ųjų pradžioje) arba fiksuotas (darant prielaidą, kad pasiskirstymas nesikeičia, bet mes ir toliau stebime uodegos įvykius). Tai nėra su klimato kaita nesusijusių nelaimių problema, kurios faktinis pasiskirstymas yra stabilus. Šis pastebėjimas yra labai svarbus turto kainodaros modeliams, nes dauguma modelių, net ir tie, kurie yra sukurti nelaimių atveju, nėra tinkami atspindėti sukrėtimus, atsirandančius dėl pasiskirstymo, kuris laikui bėgant kinta ir tampa vis labiau išsklaidytas.

1 pav Klimato nelaimių tikimybė: tikėjimo dinamika

Šaltinis: Hale (2024 m.)

Kalbant apie pereinamąją riziką, Sharma (2024) mano, kad banko paskolų palūkanų normos jautrumas skolininkų pereinamojo laikotarpio rizikai labai priklauso nuo bankų įsitikinimų formavimo ir informacijos gavimo pastangų. Visų pirma ji mano, kad padidinus įmonių pereinamojo laikotarpio rizikos skaidrumą privalomai atskleidžiant informaciją apie klimato kaitą, pvz., ES įvestą informaciją ir JAV SEC priimtą informaciją, bankai greičiausiai nustatys pereinamojo laikotarpio riziką ir galiausiai bus galima perskirstyti. kreditų įmonėms, kurios investuoja į savo technologijų ekologiškumą.

Subjektyvaus įsitikinimo apie klimato riziką formavimo tyrimai rodo, kad nors žmonės mokosi iš klimato įvykių, tokių kaip dideli oro sukrėtimai, jie teikia didesnę reikšmę savo praeities suvokimui apie klimato kaitos žalą. Šis neproporcingai didesnis svoris jų „ankstesniems įsitikinimams“ yra neapibrėžtumo, susijusio su informacija apie klimato kaitą ar jų pačių politiniais įsitikinimais, pasekmė (Cameron 2005, Deryugina 2013, Sharma 2024). Dėl to įsitikinimai atnaujinami su inercija, priklausomai nuo individų atnaujinimo proceso standumo. Kitas įsitikinimų atnaujinimo nevienalytiškumo šaltinis yra tai, ar asmenys atnaujina savo įsitikinimus, nepaisant informacijos, su kuria jie susiduria („tikslumo motyvuoti”), ar jie atnaujina savo įsitikinimus tik tada, kai informacija atitinka jų ankstesnius įsitikinimus („motyvuota”). ), kuris gali sukelti tikėjimo poliarizaciją. (Druckmanas ir McGrathas 2019 m., Zappalà 2023 m.).

Šios išvados rodo du svarbius klausimus, modeliuojant klimato rizikos kainodarą. Pirma, reikalingi tolesni tyrimai, siekiant suprasti, kaip finansų rinkos formuoja savo įsitikinimus apie klimato kaitą ir galimą jos poveikį ateityje, įskaitant įsitikinimus apie švelninimo politiką. Be šios informacijos sunku interpretuoti dabartines empirines išvadas dėl klimato rizikos kainų nustatymo. Antra, daugumoje tyrimų pabrėžiama patikimos informacijos apie įmonių patiriamą klimato riziką ir klimato kaitos švelninimo politikos skaidrumo svarbą. Tiesą sakant, kuo skaidresni klimato kaitos mažinimo planai, tuo mažiau tikėtini „žaliosios gulbės“ įvykiai – greitas turto perkainojimas.

Kalbant apie fizinės klimato rizikos kainodarą, reikia atsižvelgti į du svarbius įsitikinimų aspektus. Pirma, kokios yra prielaidos apie rinkos dalyvių supratimą apie klimato parametro dinamiką ir jo pasiskirstymą, kurį galėtų reikšti didėjantis su klimatu susijusių nelaimių dažnis ir sunkumas arba didėjanti ir labiau išsklaidyta vidutinė temperatūra. Antra, jei rinkos dalyviai racionaliai prognozuoja būsimą klimato kaitą, kokį klimato scenarijų jie turi omenyje? Galbūt tai gali būti tikimybių rinkinys, susietas su skirtingais scenarijais. Kad viskas būtų sudėtingesnė, gali tekti atsižvelgti į tai, kad klimato scenarijai savo ruožtu priklauso nuo klimato kaitos švelninimo politikos.

Egzistuoja daugybė nusistovėjusių integruoto vertinimo modelių (IAM), kurie leidžia modeliuoti ekonomines sistemas kartu su ekonominės veiklos biosferos poveikiu ir grįžtamuoju ryšiu iš klimato į ekonomikos pagrindus. Tačiau šie modeliai paprastai nėra pakankamai sudėtingi, kad juos būtų galima naudoti nustatant turto kainas. Visų pirma, jie paprastai neapima jokio įsitikinimo, politikos sukrėtimų ar kitų netikrumų. Manome, kad dar reikia padaryti didelę pažangą turto kainodaros srityje, kad galėtume visiškai suprasti, ką mūsų pastebėjimai byloja apie tai, kaip turto rinkos vertina klimato riziką.

Nuorodos

Barnett, M, W Brock ir LP Hansen (2020), „Kainodaros neapibrėžtumas, kurį sukelia klimato kaita“, Finansų studijų apžvalga 33(3): 1024–1066.

Borio, C, S Claessens ir N Tarashev (2022), „Finansų ir klimato kaitos rizika: lūkesčių valdymas“, VoxEU.org, birželio 7 d.

Cameron, TA (2005), „Subjektyvios rizikos atnaujinimas esant prieštaringai informacijai: taikymas klimato kaitai“, Rizikos ir netikrumo žurnalas 30 (1): 63–97.

Deryugina, T (2013), „Kaip žmonės atsinaujina? Vietinių orų svyravimų poveikis įsitikinimams apie visuotinį atšilimą“, Klimato kaita 118(2): 397–416.

Druckmanas, J. N. ir MC McGrathas (2019 m.), „Motyvuoto motyvavimo formuojant klimato kaitos pirmenybę įrodymai“, Gamtos klimato kaita 9 (2): 111–119.

Furman, J, R Shadbegian ir J Stock (2015), „Kaina atidėti veiksmus siekiant sustabdyti klimato kaitą: metaanalizė“, VoxEU.org, vasario 25 d.

Hale, G (2024), „Klimato katastrofos ir valiutų kursai: ar įsitikinimai neatsilieka nuo klimato kaitos?“, TVF ekonomikos apžvalga 72: 253-291.

Hiebert, P (2022), „Su klimatu susijusios makroprudencinės politikos atvejis“, VoxEU.org, rugsėjo 26 d.

Kahneman, D ir A Tversky (1972), „Subjektyvi tikimybė: reprezentatyvumo vertinimas“, Kognityvinė psichologija 3(3): 430–454.

Sharma, B (2024), „Informacija apie klimato kaitos riziką ir banko skolinimą“, darbo dokumentas.

Taylor, CA ir W Schlenker (2019), „Rinka lažinasi dėl klimato kaitos“, VoxEU.org, gegužės 2 d.

Zappalà, G (2023), „Sausros poveikis ir tikslumas: motyvuoti samprotavimai klimato kaitos įsitikinimuose“, Aplinkos ir išteklių ekonomika 85(3): 649-672.

Zettelmeyer, J, B Weder di Mauro, U Panizza, M Gulati, L Buchheit ir P Bolton (2022), „Klimatas ir skolos“, VoxEU.org, spalio 3 d.



Source link

Back To Top