2017 m. Kinija paskelbė, kad nuo 2018 m. sausio mėn. uždraus kelių rūšių atliekų, įskaitant visas plastiko atliekas, importą. Tai sukėlė didžiulį šoką pasaulinei prekybos atliekomis sistemai, nes tuo metu Kinija importavo apie pusę visų pasaulyje parduodamų atliekų. plastiko atliekų (remiantis „Comtrade“ duomenimis; žr. Jungtinių Tautų 2023 m.). Šioje rubrikoje aptariu poveikį Europos šalims, kurios pusę plastiko atliekų iš žemyno išveždavo į Kiniją (žr. 1 pav.). Šios šalys dabar turėjo greitai perskirstyti šias atliekas ir dėl politikos suvaržymų didžioji šio perskirstymo dalis turėjo vykti pačioje Europoje ir EBPO.
1 pav Tarpvalstybinė prekyba Europos plastiko atliekomis pagal importuotojų grupę
Pastaba: Vertikali juosta rodo importo apribojimų Kinijoje pradžią.
Šaltinis: Remiantis „Comtrade“ duomenimis (Jungtinės Tautos, 2023 m.).
Galimas šio draudimo poveikis gali būti panašus į šiuo metu ES planuojamų plastiko atliekų eksporto politikos pasikeitimų, dėl kurių bus uždraustas visas plastiko atliekų eksportas į už EBPO ribų trejiems metams (2026 m. gegužės mėn. 2029 m. gegužės mėn.). Po to jiems bus taikomos griežtos taisyklės. Kaip ir Kinijos importo draudimas, ši politika gali lemti didelį atliekų perdirbimo perkėlimą į Europą.
Ekonomikos teorija numatytų, kad didžioji dalis perskirstytų atliekų, įgyvendinus abi politikos kryptis, bus siunčiamos į šalis, kuriose atliekų apdorojimo sąnaudos yra mažos, todėl šios šalys taps „atliekų rojumi“ šalims, kurių sąnaudos atitinkamai didesnės. Tikėtina, kad regionuose, kurie galėtų tapti atliekų rojais Europoje, tarša padidėtų, kaip ir atitinkamuose Kinijos regionuose (Unfried ir Feicheng 2024). Tai ypač kelia nerimą, nes mažesnės apdorojimo sąnaudos stipriai atitinka silpnesnį aplinkosaugos reguliavimo griežtumą.
Kellenberg (2012) ir Teshima ir kt. (2022) praeityje nustatė tokį taršos prieglobstį atitinkamai atliekoms ir (baterijų) perdirbimui. Tačiau sunku rasti kitų taršos rūšių priežastinių tokių padarinių įrodymų, todėl neaišku, ar tokio poveikio turėtume tikėtis.
Dar vieną galimą tokių draudimų problemą pabrėžia Sigmanas ir Strowas (2024), kurie rodo, kad dėl importo draudimo JAV išaugo sąvartynų veikla. Todėl to galima tikėtis ir Europoje, tiek po importo draudimo, tiek dėl eksporto apribojimų.
Naujausiame tyrime (Sommer 2024) naudoju skirtingą skirtingą dizainą, kad ištirčiau importo draudimo priežastinį poveikį prekybai atliekomis Europoje. Tai leidžia įvertinti, ar draudimas sukėlė taršos prieglobstį Europoje, ar prekybos atliekomis pokyčius lėmė kiti veiksniai.
Duomenys ir metodika
Vienas iš pagrindinių privalumų tiriant prekybą atliekomis Europoje yra galimybė gauti vidutines privačias išlaidas už tonos atliekų šalinimą sąvartyne (sudarytas iš mokesčio ir vidutinio vartų mokesčio), pakeičiant bendrąsias šalinimo išlaidas. Taip pat apskaičiuoju perdirbimo išlaidas, naudodamas atlyginimą atliekų apdorojimo sektoriuje, ir galiu užfiksuoti likusius šalies šalinimo pajėgumus tiek šalinant sąvartynuose, tiek sudeginant, kartu su kitais atitinkamais kontrolės kintamaisiais. Tada tyrinėju mėnesinę dvišalę prekybą plastiko atliekomis, daugiausia dėmesio skirdamas HS kodams, kuriuos Kinija aiškiai uždraudė importuoti.
1 paveiksle taip pat matyti, kad kitų Europos šalių atliekų importas nepadidino viso Kinijos importo mažėjimo, o tai rodo, kad daugiau atliekų buvo absorbuojama šalies viduje. Tačiau tai nereiškia, kad prekybos modeliai Europoje nepasikeitė.
Tai parodyta 2 paveiksle, kuriame pavaizduotas santykis tarp perdirbimo sąnaudų ir prekybos atliekomis Europoje. Dėl to visas savo imtyje esančias šalis padalijau pagal šių rodiklių medianą, atitinkamai pagal vieną kintamąjį kiekvienoje grupėje. Tada nurodysiu vidutinį atliekų importo padidėjimą po draudimo toje šalių grupėje, kuriai tikiuosi padidėjimo. Kairiajame skydelyje parodyta, kad atliekų importo apimtis daugiausia priklauso nuo importo iš šalių, kuriose sąvartynų sąnaudos yra mažos, o šalyse, kuriose sąvartynų sąvartynų sąnaudos yra didelės, tokio padidėjimo nemato. Tą patį galima pastebėti ir šalyse, kuriose perdirbimo sąnaudos mažesnės, nors ir mažesniu mastu.
2 pav Prekyba Europos viduje plastiko atliekomis pagal importuotojo charakteristikas
Pastaba: Vertikali juosta rodo importo apribojimų Kinijoje pradžią.
Šaltinis: Remiantis „Comtrade“ duomenimis (Jungtinės Tautos, 2023 m.)
Savo darbe tiriu, ar ši koreliacija atspindi priežastinį ryšį, atskirdama šiuos sąnaudų skirtumus nuo kitų galimų veiksnių. Skirtumo nustatymo sąrankoje naudoju prekybą kitomis, nepaveiktomis prekėmis, kad kontroliuočiau prekybą tarp šalių porų, jei nėra importo draudimo. Aš tiriu importo draudimo poveikį Europos vidaus prekybai atliekomis, pirmiausia bendrą, o vėliau, dar svarbiau, diferencijuotą pagal šalių porų charakteristikas. Tam naudoju atliekų apdorojimo kaštų, taip pat šalinimo pajėgumų skirtumus.
Rezultatai
Remiantis aprašomuoju 1 paveikslu, manau, kad bendra prekyba atliekomis Europoje dėl šio draudimo nepadidėjo. Tačiau randu rimtų įrodymų, kad šalinant atliekas yra rojus. Įvedus draudimą, šalys, turinčios didesnes šalinimo išlaidas, pradėjo eksportuoti daugiau atliekų į šalis, kurių sąnaudos atitinkamai mažesnės. Šio ryšio nebuvo prieš draudimą ir jis neišnyksta, jei kontroliuosiu kitas šalių poros charakteristikas, pvz., BVP vienam gyventojui. Perdirbimo sąnaudų apskaičiavimai rodo ta pačia kryptimi, tačiau statistiškai nereikšmingi.
Šio poveikio mastas yra didžiulis, o tai reiškia, kad šalių pora, kurios sąvartynuose sąnaudos skiriasi vidutiniškai, pradėjo prekiauti maždaug 20 % daugiau plastiko atliekų į žemesnių sąnaudų šalį, palyginti su tuo, kas buvo prieš draudimą, ir su prekyba kitomis prekėmis. Tuo pačiu metu pastebiu, kad sumažėjo atliekų, kurios buvo išvežtos iš brangių į pigesnes šalis, kokybė. Tai taip pat gali reikšti, kad padidės neigiamas išorinis poveikis, atsirandantis dėl atliekų apdorojimo importuojančiose šalyse.
Taip pat matau laukiamą šalinimo pajėgumų poveikį, o tai rodo, kad mažesnius pajėgumus turinčios šalys pradėjo daugiau eksportuoti į didesnio pajėgumo šalis. Tai gali reikšti, kad šalys tapo apribotos atliekų, kurias jos galėjo tvarkyti savo šalyje, kiekis ir gali dar labiau užsiminti apie bendrą plastikinių atliekų šalinimo (palyginti su perdirbimu) padidėjimą.
3 paveiksle parodysiu, ką šis poveikis reiškia atskiroms šalims, pateikdamas dvi pagrindines įžvalgas. Pirma, šalių, kurios po draudimo tapo atliekų rojaus, aplinkosauginis veiksmingumas paprastai buvo daug mažesnis nei šalių, kurios daugiausia sumažino savo importą. Tai kelia nerimą, nes didėjantis atliekų importas šiose šalyse gali būti susijęs su padidėjusia tarša. Antra, Türkiye atliko nepaprastą vaidmenį atliekant šią analizę ir tapo svarbia Europos plastiko atliekų importuotoja. Tačiau Türkiye poveikio atskyrimas nuo likusio mėginio reikšmingai nepakeičia aprašytų rezultatų.
3 pav Numatomas Europos plastiko atliekų importo pokytis dėl Kinijos importo draudimo
Pastaba: Remiantis Sommer (2024) ir (Block ir kt., 2024) duomenimis apie aplinkosauginį veiksmingumą
Išvados politikai
Mano rezultatai turi didelę reikšmę politikai. Visų pirma jie nurodo du galimus šalutinius Europos atliekų eksporto draudimo padarinius. Pirma, net jei šiais reglamentais siekiama užkirsti kelią atliekų prieglobsčiui draudžiant eksportą į jurisdikcijai nepriklausančias šalis, toks reglamentavimas vis tiek gali kelti susirūpinimą dėl atliekų perdirbimo paskirstymo ir su tuo susijusių išorinių padarinių Europoje ir EBPO.
Antra, tokie draudimai gali padidinti atliekų šalinimą, palyginti su perdirbimu, bent jau trumpuoju laikotarpiu, nes manau, kad prekyba atliekomis stipriai reagavo į šalinimo pajėgumus ir kainas.
Siekiant įveikti pirmąjį iš dviejų problemų, esminis aplinkosaugos teisės aktų suderinimas Europoje ir ES galėtų padėti užkirsti kelią tam, kad dalis šių paslaugų būtų perduota į žemo reguliavimo šalis. Privalomas turinio reikalavimas perdirbtoms medžiagoms arba platesnės EPR schemos galėtų padėti išspręsti antrąjį susirūpinimą, kai jis įgyvendinamas kartu su eksporto draudimu.
Nuorodos
Block, S, JW Emerson, DC Esty, A de Sherbinin ir ZA Wendling (2024), „2024 Environmental Performance Index“, Jeilio aplinkos teisės ir politikos centras.
Cole, M, R Elliott ir L Zhang (2017), „Tiesioginės užsienio investicijos ir aplinka“, Aplinkos ir išteklių metinė apžvalga 42(1): 465-487.
Kellenberg, D (2012), „Prekyba atliekomis“, Aplinkos ekonomikos ir vadybos žurnalas 64(1): 68-87.
Sigman, H ir R Strow (2024), „Kinijos atliekų importo draudimas ir JAV kietųjų atliekų tvarkymas: atliekų rojaus praradimo padariniai“, Aplinkos ir išteklių ekonomistų asociacijos žurnalas 11(6): 1351-1627.
Sommer, K (2024), „Kinijos atliekų importo draudimas ir atliekų rojų atsiradimas Europoje“, Tinbergen instituto diskusijų dokumentas 2024-053/VI.
Teshima, K, E Verhoogen ir S Tanaka (2022), „Aplinkos reguliavimo tarpvalstybinis poveikis: akumuliatorių perdirbimo įrodymai JAV ir Meksikoje“, VoxEU.org, vasario 21 d.
Unfried, K ir W Feicheng (2024), „Importuoti oro taršą? Įrodymai iš Kinijos plastiko atliekų importo”, Aplinkos ekonomikos ir vadybos žurnalas 125, 102996.
Jungtinės Tautos (2023), JT Comtrade duomenų bazė.
Verde, SF (2020), „ES prekybos taršos leidimais sistemos poveikis konkurencingumui ir anglies dioksido nutekėjimui: ekonometriniai įrodymai“, Ekonominių tyrimų žurnalas 34(2): 320-343.