Susirūpinimas dėl didėjančios rinkos galios ir mažėjančio verslo dinamiškumo tapo pagrindine išsivysčiusių ekonomikų tema. Įmonių pelno maržos, pramonės koncentracija ir akcijų vertinimai išaugo, o įmonių įėjimas, pasitraukimas iš rinkos ir darbo jėgos mobilumas sulėtėjo. Darbo pajamų dalis sumažėjo, o atotrūkis tarp vidutinio ir vidutinio darbo užmokesčio padidėjo. Nors šie modeliai pirmą kartą buvo užfiksuoti JAV, panašios tendencijos nuo to laiko atsirado visoje Europoje ir kitose dideles pajamas gaunančiose šalyse (Autor ir kt., 2020, De Loecker ir Eeckhout 2020, 2025).
Diskusiją apie šių tendencijų kilmę ir pasekmes formavo tiek ideologija, tiek įrodymai. Viena stovykla tvirtina, kad konkurencija veikia gerai ir kad baimės dėl galios rinkoje yra pervertintos. Kitas kaltina atsainį antimonopolinių taisyklių laikymąsi dėl ekonomikos, kurioje vis labiau dominuoja galingi rinkos dalyviai. Nė vienas pasakojimas neatskleidžia viso vaizdo. Koncentracijos koeficientų ir antkainių matavimo iššūkiai yra realūs, tačiau platūs empiriniai modeliai yra pernelyg ryškūs, kad jų būtų galima ignoruoti. Svarbesnis klausimas – kaip juos interpretuoti.
Tobula audra: globalizacija susitinka su technologiniais pokyčiais
Per pastaruosius tris dešimtmečius trukusios hiperglobalizacijos dramatiškai pasikeitė ir produktų, ir sąnaudų rinkos. Mažėjančios prekybos ir logistikos sąnaudos paskatino pasaulines vertės grandines, kuriose įmonės galėjo įsigyti, gaminti ir platinti pasauliniu mastu. Tuo pačiu metu technologinė pažanga – nuo automatizavimo iki didelio masto IT sistemų – nukreipė gamybą prie didelių fiksuotų sąnaudų ir mažų kintamųjų sąnaudų.
Bet kuri viena jėga būtų sukūrusi didelę masto ekonomiją. Kartu jie sukūrė struktūrinį poslinkį prie verslo modelių, pagal kuriuos įmonės turėjo paskirstyti dideles fiksuotas išlaidas didelėse rinkose, kad išliktų konkurencingos. Tai natūraliai padidino kintamą pelno maržą. Tačiau tik įmonės, galinčios padidinti savo mastą – turinčios našumo pranašumus arba turinčios specializuotą nematerialųjį turtą – galėtų visapusiškai išnaudoti šį pelną.
Rinkos dalies perskirstymas efektyvesnėms įmonėms atitinka klasikinį Schumpeterio požiūrį į kūrybinį destrukciją. Tačiau šį procesą taip pat suformavo strateginės investicijos į prekės ženklo kūrimą, rinkodarą ir kitą nematerialią veiklą, kurios poveikis gerovei yra dviprasmiškesnis nei technologinių naujovių ar laisvosios prekybos. Konsolidacija daugelyje pramonės šakų dar labiau sustiprino esamo verslo pranašumus, kartais tai pateisinama kaip atsakas į suvokiamą rinkos galią kitose tiekimo grandinėse. Kad ir koks būtų loginis pagrindas, rezultatas buvo rinkos struktūra, kurioje dominavimas apribojo mažėjančių sąnaudų perdavimą vartotojams.
Trūkstamieji dalyviai
Vadovėlio aplinkoje didelės maržos turėtų pritraukti naujų konkurentų. Vietoj to, verslo dinamiškumas sumažėjo. Tos pačios jėgos, sukūrusios masto ekonomiją, taip pat iškėlė kliūtis patekti į rinką: dideli išankstinių investicijų reikalavimai, pagrindinis duomenų ir programinės įrangos vaidmuo ir tinklo efektai, apdovanojantys ankstyvuosius žingsnius.
Rinkos galia, infliacija ir nelygybė
Tradicinis antimonopolinės politikos vaidmuo buvo apsaugoti vartotojus nuo piktnaudžiavimo galia rinkoje, dėl kurio kyla didelės kainos. Pagrindinis iššūkis šiandien yra tai, kad dažnai sunku teigti, kad nauji pastarųjų dešimtmečių verslo modeliai padarė žalos vartotojams. Iki 2021 m. infliacija išliko žema, o pasaulinės prekybos ir technologinės pažangos derinys nuolat mažino kainas.
Norint suprasti šį modelį, svarbiausia yra tai, kad pelno marža atspindi kainų ir kintamų sąnaudų skirtumą. Pelno maržos padidėjo ne dėl to, kad įmonės pakėlė kainas, o dėl to, kad sumažėjo kintamos sąnaudos – ir tas sąnaudų sumažinimas tik iš dalies buvo perduotas vartotojams. Šį mechanizmą iliustruoja du pavyzdžiai.
Dešimtojo dešimtmečio pradžios Indijos prekybos liberalizavimo darbe (De Loecker ir kt., 2016) parodome, kad tarpinių žaliavų tarifų mažinimas sumažino gamintojų išlaidas, vartotojų kainas ir kartu padidino įmonių pelno maržas. Kadangi sąnaudos nebuvo visiškai sutaupytos, įmonės gaudavo dalį pelno. Taip pat radome įtikinamų įrodymų, kad šis didesnis pelnas padėjo finansuoti produktų naujoves. Atrodo, kad tai naudinga visiems: vartotojai gauna naudos iš mažesnių kainų, įmonės gauna didesnį pelną, o inovacijos spartėja. Problema iškyla tik tada, kai nerimaujama dėl santykinės padėties, ypač dėl kintančios galios pusiausvyros tarp pasaulinių įmonių ir likusios ekonomikos, o tai gali turėti politinių pasekmių.
Antrasis pavyzdys – vienos pelningiausių drabužių mažmeninės prekybos įmonės „Zara“. „Zara“ siūlo nebrangius drabužius, mėgaudamasi didelėmis maržomis, nes jos kintamos sąnaudos yra itin mažos ir priklauso nuo kelių tiekėjų, ypač darbo jėgos, šalyse, kuriose darbo užmokestis mažas. Vėlgi, vartotojai gauna naudos iš žemų kainų, įmonė gauna naudos iš didelio pelno, o tiekėjai iš skurdesnės ekonomikos gauna prieigą prie pasaulinių rinkų, kurios gali padėti paskatinti plėtrą. Tačiau susirūpinimas kartoja pirmąjį pavyzdį: didėjančią nelygybę tarp labai produktyvių pasaulinių įmonių ir likusios ekonomikos dalies, taip pat tarp daugiausiai uždirbančių ir perkeltų darbuotojų išsivysčiusiose šalyse.
Konkurencija, susikaupimas ir naujovės
Dažnas teiginys, ypač Europoje, yra tas, kad didelė JAV koncentracija, kurią palaiko silpnas antimonopolinis vykdymas, pakenkė Amerikos naujovėms. Tačiau ši nuomonė prieštarauja įrodymams. JAV išlieka daug dinamiškesnės už Europą – pavyzdžiui, čia gimsta dabartinė dirbtinio intelekto (AI) technologijų banga. Pažymėtina, kad pagrindinį proveržį padarė ne dabartinis milžinas, o OpenAI – tuomet mažas pelno nesiekiantis dalyvis – remiantis idėjomis, kurios buvo sukurtos, bet ne komercializuojamos „Google“. Tai, kad JAV ekosistemoje gali sparčiai plisti pakilimas, rodo, kad didelė koncentracija ir intensyvi konkurencija gali egzistuoti kartu.
Šiandien DI dominuoja keletas didelių žaidėjų, tačiau konkurencija tarp jų yra didžiulė. Meta noras agresyviai samdyti darbuotojus iš OpenAI parodo, kaip konkurencija koncentruotuose sektoriuose gali išlikti stipri. Atsižvelgiant į tai, Europos technologinio nepakankamumo paaiškinimai turi apimti ne tik paprastą antimonopolinio griežtumo klausimą.
Be didžiųjų technologijų: didėjanti koncentracija kitur
Viešosiose diskusijose daugiausia dėmesio skiriama didelėms technologijų platformoms, tačiau konsolidacija apima toli už Silicio slėnio ribų. Verslo verslui rinkose, farmacijos, sveikatos priežiūros paslaugų ir švietimo srityse labai padidėjo koncentracija. Šie sektoriai pritraukia mažiau dėmesio, tačiau turi nemažą ekonominį svorį ir reikalauja didesnio tikrinimo.
Finansų rinkų vaidmuo
Nepakankamai įvertintas veiksnys transatlantiniuose palyginimuose yra JAV kapitalo rinkų struktūra. Amerikos akcijų rinkos vietinėms įmonėms skyrė išskirtinai aukštus vertinimus, suteikdamos joms valiutos ir pasitikėjimo, kad galėtų įsigyti Europos naujų įmonių, kol jos nesubręsta tapti nepriklausomomis konkurentėmis. „DeepMind“, „Skype“ ir „Shazam“ yra klasikiniai pavyzdžiai: kiekviena iš jų prasidėjo kaip Europos sėkmės istorija, tačiau galiausiai jas patraukė JAV technologijų milžinas, o ne tapo vietiniu pasauliniu čempionu. „Buffetto rodiklis“, kuriuo lyginama bendra akcijų rinkos kapitalizacija su ekonomine produkcija, pakilo nuo maždaug 50 % 1980 m. iki maždaug 200 % šiandien. Šie vertinimai atspindi rinkos gylį, investuotojų apetitą ir reguliavimo skirtumus, o ne silpną konkurencijos politiką, bet vis tiek formuoja konkurencinius rezultatus.
Antimonopolinės organizacijos vaidmuo
Konkurencijos institucijos dažnai laikomos istorijos piktadariais. Tačiau nors vykdymo klaidos yra neišvengiamos, sunku teigti, kad vien tik antimonopoliniai principai paaiškina šiandienines rinkos struktūras. Agentūros JAV ir Europoje veikė esant dideliam išteklių apribojimui, dažnai susiduriant su įmonėmis, turinčiomis daug didesnį finansinį ir teisinį pajėgumą. Dar svarbiau, kad daugelis šiuolaikinės gamybos ypatybių – masto ekonomija, tinklo efektai ir duomenų pranašumai – sukuria koncentruotas rinkos struktūras net ir esant aktyviam vykdymui.
Rinkos galia taip pat atsiranda dėl daugelio gerų ketinimų politikos sąveikos. Prekybos liberalizavimas be stiprios vidaus konkurencijos gali palikti ekonomiką mažiau didesnių įmonių. Reguliavimo intervencija gali netyčia padidinti patekimo į rinką kliūtis. Finansų rinkos struktūros gali sustiprinti esamo verslo pranašumus. Tokiame pasaulyje paprasti pasakojimai – nesvarbu, ar jie kaltina globalizaciją, technologijas ar antimonopolinius santykius – nesugeba užfiksuoti esminio sudėtingumo.
Šie iššūkiai nesumažina antimonopolinių veiksmų poreikio. Jei kas, tai jo svarba didėja. Daugelyje pramonės šakų dabar dominuoja nedaug įmonių, todėl labai svarbu atidžiai prižiūrėti susijungimus, įsigijimus ir išskirtinį elgesį. Skaitmeninių technologijų ir algoritminių sistemų augimas dar labiau padidina minimalų efektyvų įėjimo mastą. Reguliavimo sistemos – nuo licencijavimo reikalavimų iki reikalavimų laikymosi naštos – gali netyčia įsitvirtinti rinkoje įsitvirtinusiems operatoriams, todėl turi būti išnagrinėtos atsižvelgiant į šią riziką.
Kelias į priekį
Ekonominė politika šiuo metu atsidūrė kritiniame taške. Politikos formuotojai turi pripažinti kompromisus, būdingus masto, inovacijų ir konkurencijos skatinimui vienu metu. Jie taip pat turi pripažinti, kad daugelis su konkurencijos politika susijusių problemų – nuo darbo rinkos spaudimo iki didėjančios nelygybės – nepatenka į tradicinius antimonopolinius įgaliojimus ir yra geriausiai sprendžiamos naudojant įvairias priemones.
Kadangi diskusijos vis labiau formuoja suinteresuotus interesus, labai svarbu aiškesnis supratimas, kaip globalizacija, technologijos, reguliavimas ir finansų rinkos kartu formuoja konkurencinius rezultatus. Tik tada politika gali veiksmingai reaguoti į ekonominį ir politinį spaudimą, kurį sukuria sutelktos ekonominės galios.
Nuorodos
Autoriai, D, D Dorn, L Katz, C Patterson ir J Van Reenen (2020), „Darbo dalies kritimas ir superžvaigždžių firmų kilimas“, Ekonomikos ketvirtinis žurnalas 135 straipsnio 2 dalis.
De Loecker, J ir J Eeckhout (2020), „Rinkos galios augimas ir makroekonominės pasekmės“, Ekonomikos ketvirtinis žurnalas 135 straipsnio 2 dalis.
The Loecker, J ir J Eckhouut (2025), „Makroekonomika arba rinkos galia“, Ekonomikos metinė apžvalgabūsimas.
De Loecker, J, P Goldberg, A Khandelwal ir N Pavcnik (2016), „Kainos, antkainiai ir prekybos reforma“, Ekonometrija 84(2): 445-510.
