Ekonominės krizės metu vyriausybės dažnai teikia kapitalą ir kitą tiesioginį finansavimą bankams ir nefinansinėms įmonėms. Vyriausybinis bankų kapitalo atkūrimas buvo naudojamas daugumoje 151 sisteminės bankininkystės krizės 1970–2017 m., o vidutinės fiskalinės išlaidos sudarė apie 8 % BVP (Laeven ir Valencia 2020 ir autorių skaičiavimai). Didžiosios recesijos metu Federalinis rezervų bankas ir JAV iždas skyrė kapitalą ir tiesioginį finansavimą tiek bankams, tiek nefinansinėms įmonėms, o bankų ir nebankinių finansavimo programų dydžiai siekė atitinkamai beveik 5% ir 3% BVP (SIGTARP 2014, Labonte 2016). COVID krizės metu viešoji finansinė parama daugiausia buvo skirta nefinansinėms įmonėms, o finansavimo programos ES ir JAV siekė beveik 15% BVP (Bruno et al. 2021, Haavio et al. 2025). Taip pat buvo remiami bankai – pavyzdžiui, valstybės paskolų garantijos, skirtos realaus sektoriaus įmonėms, de facto susideda iš banko paramos formos (Bruno ir kt., 2021, Järvenpää ir kt., 2025). Įprastesniais laikais vyriausybės taip pat investuoja į privačias įmones – pavyzdžiui, 2025 m. JAV vyriausybė investavo 10 mlrd.
Atsparumas krizei ir paskatų iškraipymai
Nepriklausomai nuo šių vyriausybės įsikišimo į privačių įmonių balansus motyvų, jų makroekonominės pasekmės yra gilios. Naujausiame tyrime (Haavio ir kt., 2025) tiriame vyriausybės investicijų į privačias įmones poveikį ekonomikos gebėjimui atlaikyti neigiamus sukrėtimus. Mes randame kompromisą: viešosios investicijos pagerina ekonomikos atsparumą krizei, bet taip pat sukuria paskatų iškraipymus, kurie gali susilpninti ilgalaikius ekonomikos rezultatus. Bankai atlieka ypatingą vaidmenį: jie tarpininkauja finansuojant, tikrina ir stebi skolininkus, veikia turėdami didelį svertą, todėl bankų kapitalas yra gana menkas (Holmström ir Tirole, 1997). Taigi vienas euras, įvestas į banko akcijas, paprastai sumažina finansavimo suvaržymus daugiau nei vienu euru, tiesiogiai įleidžiamu į įmones, todėl banko kapitalo atkūrimas yra galinga stabilizavimo priemonė. Tačiau yra ir neigiama pusė: viešoji nuosavybė mažina privačias paskatas. Kadangi bankų kapitalas yra ribotas ir svertas, viešųjų lėšų injekcija į bankus išstumia daugiau privačių paskatų nei tokia pati injekcija nefinansinėms įmonėms. Dėl to bankų rekapitalizavimas užtikrina stiprų trumpalaikį stabilizavimą, tačiau už didesnę skatinamąją kainą.
Sujungus šias pajėgas gaunama paprasta nuo dydžio priklausoma politikos taisyklė: mažos ir vidutinės intervencijos programos turėtų būti skirtos bankams; didelės programos turėtų būti skirtos įmonėms. Kai programos yra mažos, vienas bankuose įdėtas euras įgyja daugiau atsparumo nei vienas euras, išleistas įmonėse, nes storesnis banko akcinis kapitalas ir padengia nuostolius, ir sumažina svertą. Tačiau augant programoms šis pranašumas mažėja. Valstybei jau prisiimant didelę bankų sektoriaus rizikos dalį, papildomas banko nuosavas kapitalas suteikia santykinai mažai atsparumo, o paskatų iškraipymai sparčiai auga. Tuo metu tiesioginė tvirta parama tampa efektyvesne stabilizavimo priemone. Dėl tokios tiesioginės tvirtos paramos spaudimas bankams taip pat sumažinamas, nes paskatos mažėja.
Mūsų pradinis kalibravimas rodo, kad didesnės programos – kai vyriausybė perima daugiau nei 50 % visos privataus sektoriaus rizikos – turėtų remti realųjį sektorių, o mažesnės programos turėtų būti skirtos bankams. Kaip matyti iš 1 lentelės, valstybės parama privačioms įmonėms, nepriklausomai nuo sektoriaus, kurioje jos veikia, gali duoti nemažą naudą (net apie 4,7 % gerovės pagerėjimą) esant stipriai ekonomikos krizei, o įprastesniais laikais tokia vyriausybės intervencija gali sumažinti gerovę.
1 lentelė Gerovės gerinimas iš vyriausybės investicijų į privačias įmones
Pastabos: Skaičiai gaunami iš kalibravimo, kai didelė (maža) programa prisiima 80% (20%) makrorizikos iš privataus sektoriaus, o didelis (mažas) sukrėtimas padidina įmonių bankrotus 60% (10%).
Šaltinis: Adaptuota iš Haavio ir kt. (2025).
Išsaugoti Wall Street ar Main Street?
Vyriausybės sumažino COVID eros paramą, plečia strategines investicijas į energetiką, gynybą ir technologijas. Tai darydami politikos formuotojai taip pat turėtų pagalvoti apie savo ekonomikų atsparumą krizei ir perkalibruoti riziką ribojančius buferius. Mūsų analizė rodo, kad viešoji parama privačioms įmonėms yra gyvybiškai svarbi sunkios ekonomikos krizės metu. Bet jei valstybė per tokią ekonominę krizę prisiima dalį privačios makro rizikos, kur ta rizika galiausiai turėtų likti – bankų balansuose ar tiesiogiai su nefinansinėmis įmonėmis?
Savalaikis banko rekapitalizavimas gali išvengti kreditų krizės ir sutrumpinti nuosmukį (Homar ir van Wijnbergen 2017, Subrahmanyam ir kt., 2021). Remiantis mūsų tyrimais, bendri sukrėtimai labiau paveikė svertinius bankus nei ribotos atsakomybės įmones. Kadangi bankų kapitalas yra pagrindinis šoko plitimo ekonomikoje kanalas, reikia remti bankus. Kita vertus, vyriausybės nuosavybė mažina paskatas bankams atlikti gyvybiškai svarbią patikros ir stebėjimo veiklą. Susilpnėjusios bankų paskatos efektyviai finansuoti tarpinį finansavimą gali trukdyti perskirstymo procesui ir ilgainiui lemti sumažėjimą bei prastesnę kredito kokybę (Bruno ir kt., 2021, Franco ir Demmou, 2021). Mūsų rezultatai siūlo praktinę nykščio taisyklę. Jei fiskaliniai pajėgumai riboti, rekapitalizuoti bankus; jei fiskaliniai pajėgumai dideli, remti įmones tiesiogiai. Mažos programos yra veiksmingiausios naudojant banko nuosavybę arba hibridinį kapitalą. Didelės programos yra geriau įgyvendinamos taikant įmonės skolinimą arba panašias į akcijas priemones, kuriomis pasiekiamas panašus stabilizavimas ir mažiau iškraipoma pagrindinė bankų tarpininkavimo funkcija.
Nuorodos
Bruno, B, E Carletti ir T Beck (2021 m.), „COVID Support Measures for Banks“, VoxEU.org, kovo 17 d.
Franco, G ir L Demmou (2021), „Nuo užmigdymo iki perskirstymo: paskolų garantijos ir jų įtaka produktyvumui po COVID-19“, VoxEU.org, lapkričio 14 d.
Haavio, M, A Ripatti ir T Takalo (2025), „Bankų ir įmonių viešasis finansavimas krizės metu“, Tarptautinis centrinės bankininkystės žurnalas 21: 39-134.
Holmström, B ir J Tirole (1997), „Finansinis tarpininkavimas, skolinamos lėšos ir nekilnojamasis sektorius“, Ketvirtinis ekonomikos žurnalas 112: 663–91.
Homar, T ir SJG van Wijnbergen (2017), „Bankų kapitalo atkūrimas ir ekonomikos atsigavimas po finansinių krizių“, Finansinio tarpininkavimo žurnalas 32: 16-28.
Järvenpää, M, E Einiö, A Koivisto, M Kotamäki ir T Takalo (2025), „Valstybinių paskolų garantijų poveikis kredito augimui: atsitiktinai paskirtų egzaminuotojų įrodymai“, neskelbtas rankraštis.
Labonte, M (2016), „Federal Reserve: Emergency Lending“, Kongreso tyrimų tarnybos ataskaita Nr. 7-5700.
Laeven, L and F Valencia (2020), „Sistemos bankininkystės krizių duomenų bazė II“, TVF ekonomikos apžvalga 68: 307–361.
SIGTARP – pagalbos probleminiam turtui programos specialusis generalinis inspektorius (2014 m.), SIGTARP ketvirtinė ataskaita Kongresui – 2014 m. II ketvirtis, balandžio 30 d.
Subrahmanyam, M, L Pelizzon, JP Krahnen, HH Kotz, E Carletti ir A Boot (2021), „Coronavirus and Banking: Evaluating Policy Options for Avoiding a Financial Crisis“, VoxEU.org, sausio 25 d.
Swanson, A (2025), „10 milijardų dolerių ir skaičiavimas: Trumpo administracija padidina akcijų paketą privačiose įmonėse“, „New York Times“, lapkričio 25 d.
