Viena iš tūkstančio dienų problema | CEPR


Ypatingo streso metu bankai instinktyviai teikia pirmenybę savęs išsaugojimui, kad atlaikytų audrą. Nors iš jų perspektyvos tai suprantama, tai lemia bene didžiausią finansinių krizių padarytą žalą.

Prieštaringai vertinamas Miltono Friedmano kriterijus teigia, kad verslo tikslas yra užsidirbti pinigų savo savininkams (žr. Kotz 2022). Kai taiko banko vadovas, šis principas pasireiškia dviem skirtingais elgesio režimais.

Didžiąją laiko dalį – galbūt 999 dienas iš tūkstančio – bankai daugiausia dėmesio skiria pelno didinimui reguliariai skolindamiesi ir skolindami.

Tačiau tą retą vieną dieną iš tūkstančio, kai įvyksta didelis sukrėtimas ir prasideda krizė, trumpalaikis pelnas nukeliauja į išgyvenimą. Bankai sustabdo likvidumo teikimą ir pradeda jį kaupti, sukeldami paleidimus, atšaukdami pardavimą ir atsisakydami suteikti kreditą realiajai ekonomikai. Paprastai tai yra pagrindinė ekonominė krizės žala. Sunku numatyti ar užkirsti kelią – ir neįmanoma reguliuoti – nes tai kyla iš savisaugos.

Šie du labai skirtingi elgsenos režimai žlugdo investuotojus ir reguliavimo institucijas, ypač todėl, kad statistiniai modeliai, pagrįsti įprastais laikais, jų nepateikia.

Viena iš tūkstančio dienų problema

Krizės augimas ir atsigavimas po to yra užsitęsę procesai, kurie gali trukti metus ar net dešimtmečius. Tačiau tikroji krizė iškyla staiga ir užklumpa beveik visus. Atrodo, kad vieną naktį einame miegoti, o kitą rytą atsibundame ir atsiduriame krizėje.

Laimei, krizės pasitaiko retai. Remiantis Laeven ir Valencia (2018) finansinių krizių duomenų baze, tipinė EBPO šalis išgyvena sisteminę krizę kartą per 43 metus. Atsižvelgiant į tai, kad didelio intensyvumo krizės fazė yra gana trumpa, galima sakyti, kad šalis išgyvena ūmią krizę ne 999 dienas iš tūkstančio, o tą vieną likusią dieną.

Intensyvią krizės fazę skatina bankai, siekiantys išgyventi. Pelnas tampa nereikšmingas, nes jie nori patirti didelių nuostolių, jei tai reiškia užtikrinti savo ateitį. Kritiniai sprendimai priimami dėl visiškai kitų priežasčių nei įprasta – ir dažnai ne įprasti žmonės.

Išgyvenimas priklauso nuo kuo didesnio likvidumo. Bankai sumažina likvidumo nutekėjimą ir konvertuoja savo likvidumą į saugiausią turimą turtą – istoriškai auksą; šiandien centrinio banko atsargas. Kai 2007 m. rugpjūčio mėn. investuotojai pradėjo streiką, juos motyvavo išgyvenimas.

Šis savęs išsaugojimo siekis skatina pardavimus ir bėgimus. Subjektai, priklausantys nuo didelio likvidumo, susiduria su sunkumais ar net žlugti, o realioji ekonomika nukenčia dėl kredito linijų atšaukimo ir bankų atsisakymo skolinti. Šios pasekmės yra pagrindinė krizių žala ir paaiškina, kodėl centriniai bankai tokiais laikotarpiais padidina likvidumą.

Bendrai tai rodo dvi skirtingas būsenas: įprastas 999 dienas, kai bankai maksimaliai padidina pelną, ir tą kritinę paskutinę dieną, kai jie sutelkia dėmesį į išlikimą. Roy (1952) kriterijus taikliai apibūdina šį elgesį – maksimalaus pelno užtikrinimą, kad jie nebankrutuotų. Taigi šie du elgesio režimai yra tiesioginė siekio padidinti akcininkų vertę pasekmė.

Greitis yra būtinas

Perėjimas nuo trumpalaikio pelno siekimo prie išgyvenimo įvyksta beveik akimirksniu. Kai bankas nusprendžia, kad jam reikia atlaikyti audrą, labai svarbu veikti greitai. Pirmasis bankas, ištraukęs likvidumą iš sistemos, turi didžiausią galimybę išgyventi. Tie, kurie dvejoja, kentės ir net žlugs.

Tai buvo akivaizdu, kai Honkongo šeimos biuras Archegos Capital Management negalėjo patenkinti maržos reikalavimų. Du pagrindiniai jos brokeriai – Morgan Stanley ir Goldman Sachs – ėmėsi veiksmų beveik iš karto ir dažniausiai išvengė nuostolių. Kiti du – „Nomura“ (praradusi apie 2 mlrd. USD) ir „Credit Suisse“ (praradusi apie 5,5 mlrd. USD) dvejojo, rengė ilgus susitikimus ir tikėjosi geriausio.

Rizikos matavimo pasekmės

Viena iš tūkstančio dienų problema reiškia visišką struktūrinį finansų sistemos stochastinių procesų lūžį, nes 999 dienų režimas iš esmės skiriasi nuo krizinio režimo.

Kiekvienas 999 dienų režimas taip pat skiriasi nuo kitų. Krizės įvyksta, kai rizikos yra ignoruojamos ir kaupiasi iki kritinio taško. Ištikus krizei, ta konkreti rizika vėl nebus pamiršta, o nauji apsidraudimo apribojimai pakeis kainų raidą. Tai reiškia, kad turime ribotą galimybę numatyti kainų pokyčius po krizės.

Vadinasi, modeliai, pagrįsti vien 999 įprastomis dienomis – beveik neišvengiama praktika – negali numatyti krizės tikimybės ar jos raidos. Bandymas tai padaryti sukelia tai, ką aš pavadinau „pavyzdinėmis haliucinacijomis“ (Danielsson 2024).

Tai taip pat paaiškina, kodėl rinkos rizikos metodai, tokie kaip vertės rizika (VaR) ir numatomas deficitas (ES), kuriuose daugiausia dėmesio skiriama santykinai dažniems įvykiams (VaR atveju – vieną iš šimto dienų; ES atveju – vieną iš keturiasdešimties dienų). iš esmės neinformatyvūs apie krizes.

Po 2008 m. krizės organizavau renginį, kuriame dalyvavo to laikotarpio vyresnieji sprendimų priėmėjai. Iškalbingai vienas iš jų pastebėjo: „Naudojome modelius, kol to nedarėme“.

Politikos pasekmės

Viena iš tūkstančio dienų problema sukelia didelių nesusipratimų dėl krizių.

Pernelyg didelis finansinis svertas ir pasitikėjimas dideliu likvidumu yra pagrindinės krizių priežastys. Tačiau tiesioginė krizės priežastis ir sukelta žala atsiranda dėl to, kad finansų institucijos tiesiog bando išgyventi.

Todėl analizuodami krizes turime atsižvelgti į abu veiksnius: svertą ir likvidumą kaip pagrindines priežastis, o savisaugą kaip tiesioginę priežastį, kuri įtakoja krizės tikimybę ir sunkumą.

Galime reguliuoti finansinį svertą ir likvidumą makroprudencinėmis priemonėmis. Tačiau mes negalime reguliuoti savisaugos. Bankų elgesys krizės metu nėra netinkamas elgesys ar per didelis rizikos prisiėmimas – tai instinktas išgyventi.

Tiesą sakant, finansiniai reglamentai gali netyčia paaštrinti vieną iš tūkstančio dienų problemą.

Įsivaizduokite, kad visos finansų institucijos apdairiai laikosi reguliavimo reikalavimų. Reguliavimo institucijos vis dažniau nurodo, kaip įvertinti riziką ir į ją reaguoti. Ištikus išoriniam šokui – pavyzdžiui, viruso protrūkiui ar karui – visos šios apdairios institucijos riziką suvokia ir į ją reaguoja panašiai, nes vykdo tuos pačius valdžios nurodymus. Rezultatas – kolektyvinis pardavimas mažėjančioje rinkoje ir nekontroliuojamas gaisras. Šiems apdairiems bankams neleidžiama nugrimzti į rinką ir sustabdyti pardavimus. Tai daro tik centrinio banko likvidumo injekcijos.

Tai klaidinga finansinių reglamentų sudėtis: jei visos institucijos bus atsargios, iš tikrųjų gali padidėti krizių tikimybė ir sunkumas.

Dirbtinio intelekto poveikis

Augantis dirbtinio intelekto (AI) naudojimas paaštrina vieną iš tūkstančio dienų problemą (Danielsson ir Uthemann 2024).

Bankuose vienas iš pagrindinių dirbtinio intelekto ir pažangiosios kompiuterijos vartotojų yra iždo funkcija – padalinys, valdantis likvidumą. Kai iždo dirbtinis intelektas nustato didėjantį neapibrėžtumą, jis greitai nusprendžia, ar pelnytis tiekiant likvidumą ir stabilizuojant rinką, ar panaikinti likvidumą, o tai gali sukelti sisteminį stresą.

Čia AI stipriosios pusės – greitis ir ryžtingumas – gali būti žalingos.

Krizės metu iždo AI veikia greitai. Stresas, kuris galėjo atsirasti per kelias dienas ar savaites, dabar didėja per kelias minutes ar valandas. AI gebėjimas susidoroti su sudėtingumu ir greitai reaguoti reiškia, kad ateities krizės greičiausiai bus daug staigesnės ir žiauresnės nei tos, kurias patyrėme iki šiol.

Išvada

Įprastas įsitikinimas, kad vienas stochastinis procesas valdo, kaip bankai ir kitos finansinės institucijos elgiasi, neatsižvelgiant į pagrindines sąlygas – maksimaliai padidinti trumpalaikį pelną laikantis nustatytų apribojimų. Jei tai būtų tiesa, galėtume naudoti įprastų laikų duomenis, kad modeliuotume ne tik banko elgesį streso metu, bet ir krizių tikimybę.

Tačiau šis požiūris yra neteisingas.

Yra dvi būsenos: įprastas pelno maksimizavimas maždaug 999 dienas iš tūkstančio ir savęs išsaugojimas tą vieną kritinę dieną.

Krizių metu bankai neatsižvelgia į trumpalaikį pelną, kad sutelktų dėmesį į išlikimą. Tai reiškia, kad elgesys įprastu laiku negali numatyti veiksmų krizės metu arba jos atsiradimo tikimybės. Tai taip pat reiškia, kad elgesys po krizės ir rinkos dinamika skirsis nuo ankstesnių modelių.

Išgyvenimo instinktas paaiškina, kodėl krizės gali taip staiga prasidėti ir tapti tokios sunkios.

Kadangi vis dažniau naudojame dirbtinį intelektą likvidumo valdymui, būsimos krizės gali tapti ypač greitos ir intensyvios, o ne per kelias dienas ar savaites, o per kelias minutes ar valandas.

Vienos iš tūkstančio dienų problemos pripažinimas leidžia valdžios institucijoms sušvelninti krizių daromą žalą ir suteikia galimybę investuotojams apsidrausti nuo rizikos ar net gauti pelno. Priešingu atveju jie rizikuoja būti apakinti, o tai dar labiau padidins žalą.

Nuorodos

Danielsson, J ir A Uthemann (2024), „AI finansinės krizės“, VoxEU.org, liepos 26 d.

Danielsson, J (2024), „Kai rizikos modeliai haliucinuoja“, VoxEU.org, vasario 3 d.

Friedman, M (1970), „Verslo socialinė atsakomybė yra padidinti savo pelną“, „New York Times“.rugsėjo 13 d.

Kotz, KH (2022), „Verslo vertinimas: įmonių vertės kūrimo ir visuomenės poveikio apskaita“, VoxEU.org, kovo 18 d.

Laeven, L ir F Valencia (2018 m.), „Peržiūrėta sisteminės bankininkystės krizės“, TVF darbo dokumentas 18/206.

Roy, AD (1952), „Saugumas pirmiausia ir turto laikymas“, Ekonometrija 20: 431–49.



Source link

Back To Top

Draugai: - Marketingo paslaugos - Teisinės konsultacijos - Skaidrių skenavimas - Fotofilmų kūrimas - Karščiausios naujienos - Ultragarsinis tyrimas - Saulius Narbutas - Įvaizdžio kūrimas - Veidoskaita - Nuotekų valymo įrenginiai -  Padelio treniruotės - Pranešimai spaudai -