Pasaulis vėl telkiasi karui. Kariniai biudžetai išaugo iki neregėto lygio nuo Šaltojo karo laikų, kuriuos lėmė Rusijos invazija į Ukrainą, atsinaujinusi įtampa Vidurio Rytuose ir Rytų Azijoje bei plačiai paplitęs įsitikinimas, kad taikos nebegalima laikyti savaime suprantamu dalyku. Vyriausybės stengiasi didinti išlaidas gynybai ir taip susidurti su įtemptais viešaisiais finansais, užsispyrusia infliacija ir didėjančiomis palūkanų normomis. Tikėtina, kad šio naujo ginklavimosi amžiaus fiskalinės ir makroekonominės pasekmės bus gilios, tačiau tyrimai pateikia stebėtinai mažai sistemingų įrodymų, kaip karai veikia ekonomiką.
Kai kurie neseniai pateikti pranešimai pradėjo užpildyti spragą. Pavyzdžiui, Jurijaus Gorodničenkos ir Vittalio Vasudevano „VoxEU“ stulpelyje skaičiuojama, kad Rusijos invazija į Ukrainą gali kainuoti apie 2,4 trilijono JAV dolerių ir kariaujančiose šalyse padaryti nuolatinių mažiausiai penkiolikos procentų produkcijos nuostolių (Gorodnichenko ir Vasudevan 2025). Kitas (Federle ir kt., 2024a) rodo, kad dideli konfliktai per penkerius metus sumažina BVP daugiau nei 30 % ir sukelia ilgalaikį infliacinį spaudimą (VoxEU, 2024). Susijusiame straipsnyje (Harrisonas 2023) išsamiai aprašoma, kaip vyriausybės finansavo totalius karus skolomis, infliacija ir prievartiniais valstybės veiksmais. Šiose skiltyse remiamasi platesne akademine literatūra, kurioje dokumentuojami didžiuliai ekonominiai konfliktų nuostoliai – nuo Abadie ir Gardeazabal (2003) apie Baskų šalį, Collier (1999) apie pilietinius karus ir Cerra ir Saxena (2008) apie didelius ir nuolatinius augimo nuostolius iki Blattmano ir Miguelio (2010) (Harriso (2010)1 apie karus8, Barriso 9 ir randus). (1998) apie karo finansus, Hall ir Sargent (2014, 2022) apie fiskalines ir pinigines pasekmes ir Federle ir kt. (2024b) dėl tarptautinių konfliktų pasekmių.
Naujas pasaulinis karo ekonomikos duomenų rinkinys
Naujausiame tyrime (Benmelechas ir Monteiro 2025 m.) pateikiame pirmuosius plataus masto įvairių šalių įrodymus apie karo makroekonomines pasekmes kariaujančioms šalims. Sukuriame duomenų rinkinį, apimantį 115 konfliktų ir 145 šalis per pastaruosius 75 metus, įskaitant ir tarpvalstybinius karus (valstybės prieš valstybę) ir tarpvalstybinius karus (valstybės ir nevalstybinius).
Naudojame sukauptą įvykių tyrimo planą: kiekvienam konfliktui lyginame kariaujančias šalis (kurios tuo pat metu nedalyvauja kituose konfliktuose) su niekada nekontroliuojamomis šalimis, įtraukiame konflikto ir šalies fiksuotus efektus, kad sugertume laiko kintamus lemiančius veiksnius, ir fiksuotus konflikto regiono metų efektus, kad užfiksuotume regionines laiko tendencijas.
BVP žlunga – ir neatsigauna
Vidutiniškai pastebime, kad realusis BVP per dešimt metų mažėja maždaug 12 % (vidutiniškai) tiriamose šalyse, palyginti su kontroliuojamomis šalimis, o tai yra absoliutus daugiau nei 28 mlrd. USD nuostolis (2015 m. kainomis). Konflikto pradžioje kritimas yra nedidelis (≈3,3 proc.), tačiau vėliau po dešimties metų susitraukimas pagilėja iki maždaug 16 proc. Smarkiai krenta vartojimas ir investicijos; eksportas krenta 12%, o importas 7%; o einamosios sąskaitos būklė pablogėja maždaug 2,1 mlrd.
1 pav Konflikto poveikis BVP
Konfliktas yra susijęs su kapitalo sunaikinimu. Vadinasi, galima tikėtis, kad dėl didesnio ribinio kapitalo produktyvumo investicijos atsipirks. Vietoj to matome žlugimą: realios investicijos sumažėja maždaug 13 proc., o realus vidaus kreditas – 20 proc. – daugiau nei produkcijos nuostoliai. Paskolų palūkanos nekrenta, o tai atmeta silpną paklausą ir rodo kreditų pasiūlos griežtinimą.
Tai interpretuojame kaip įrodymą, kad karas mažina užstato vertes ir riboja skolinimąsi, ypač mažesnes pajamas gaunančiose ekonomikose, kuriose finansų rinkos yra seklios. Taip pat pastebime, kad neigiamas poveikis yra daug stipresnis mažas pajamas gaunančioms šalims: investicijos mažėja labiau, prekybos sutrikimai yra didesni, o tokioje ekonomikoje intensyvus gamybos priemonių importas padidina šoką.
Fiskalinis žlugimas ir trumpalaikės skolos spąstai
Karas taip pat kelia didžiulę įtampą viešiesiems finansams. Dokumentuojame, kad realiosios vyriausybės pajamos sumažėja apie 14 %, o tikroji vyriausybės skola sumažėja maždaug 9 %, nepaisant nominalios skolos augimo vietos valiuta. Tuo tarpu vyriausybės išlaidos išlieka beveik stabilios, todėl skolos ir BVP santykis išlieka pastovus, tačiau pagrindinė reali dinamika rodo fiskalinį trapumą.
Taip pat parodome, kad ilgalaikės skolos dalis sumažėja maždaug 2,2 procentinio punkto (≈1,2 % BVP), nes vyriausybės pereina prie trumpalaikės skolos, kad galėtų susidoroti su rizika ir suvaržyta prieiga. Šis pokytis yra ekonomiškai reikšmingas – vyriausybės perkelia 1,2 % BVP nuo ilgalaikės skolos į trumpalaikę skolą – ir yra susijęs su didesne skolinimosi rizika, todėl šios ir taip nuosmukios ekonomikos tampa labiau pažeidžiamos finansų krizių.
Infliacija: tylus karo finansavimo mokestis
Per dešimtmetį po konflikto pradžios vartotojų kainų lygis pakyla apie 62 proc. Palyginimui, nominali pinigų pasiūla padidėja apie 67%, tačiau realūs pinigų likučiai nesikeičia. Šis modelis atitinka infliacinį valdžios sektoriaus deficito finansavimą, o ne grynųjų pinigų kaupimą. Taigi karas sukelia fiskalinio dominavimo režimą: deficitas, monetizacija ir infliacija įsilieja vienas į kitą.
2 pav Konflikto poveikis VKI ir pinigų pasiūlai
Infliacija turi platesnes sąnaudas: ji sumažina ribinę kapitalo grąžą, iškreipdama santykines kainas ir didina finansinį pažeidžiamumą. Taip pat pastebime „bėgimo prie likvidumo“ efektą – namų ūkiai turi grynųjų pinigų, nepaisant didelės infliacijos, nes alternatyvos yra ribotos – tai sustiprina infliacinio finansavimo naštą.
Mes dokumentuojame didelį nominalų nusidėvėjimą (vidutiniškai daugiau nei 100 %) po karo, bet beveik jokio realaus nusidėvėjimo, o tai reiškia, kad visa kaina perkeliama į vidaus ekonomiką. Kadangi didžioji dalis gamybos priemonių yra importuojamos, jų savikaina vietine valiuta didėja, o tai atgraso nuo investicijų. Einamosios sąskaitos deficitas vis dar didėja, nepaisant silpnesnės valiutos. Vadinasi, nusidėvėjimas neskatina konkurencingumo; tai prisideda prie nuosmukio.
Politikos pamokos: tikroji karo kaina
Pagrindinis dalykas yra toks: karo išlaidos nėra laikini sutrikimai; jie yra dideli, patvarūs ir daugiamačiai. Karai ne tik sunaikina kapitalą ir infrastruktūrą; jie griauna pačius finansinius ir piniginius pagrindus, ant kurių laikosi šiuolaikinės ekonomikos.
Politikos formuotojams, susiduriantiems su didėjančia geopolitine rizika ir grįžimu prie didelės karinės mobilizacijos, išskirti du dalykai:
- Išlaikyti patikimas fiskalines ir monetarines sistemas svarbu net – arba ypač – karo metu, nes karo palikimas priklauso nuo jo finansavimo.
- Rekonstrukcija nėra automatinė: be galimybės gauti kreditą, stabilių institucijų ir įperkamų gamybos priemonių, ekonomika gali išlikti nuosmukį dešimtmetį ar ilgiau.
Trumpai tariant, karas gali baigtis sutartimis, bet jo ekonominiai randai išlieka ilgai. Šių randų išlikimo pripažinimas turėtų formuoti ir tai, kaip dirbame, ir kaip atsigauname po konflikto.
Nuorodos
Abadie, A ir J Gardeazabal (2003), „Konflikto ekonominės išlaidos: Baskų krašto atvejo tyrimas“, Amerikos ekonomikos apžvalga 93(1): 113-132.
Barro, RJ (1987), „Vyriausybės išlaidos, palūkanų normos, kainos ir biudžeto deficitas JK, 1701–1918“, Monetarinės ekonomikos žurnalas 20(2): 221-247.
Benmelech, E ir J Monteiro (2025), „The Economic Consequences of War“, NBER darbo dokumentas Nr. 34123.
Blattman, C ir E Miguel (2010), „Pilietinis karas“, Ekonominės literatūros žurnalas 48(1): 3-57.
Cerra, V ir S Chaman Saxena (2008), „Augimo dinamika: ekonomikos atsigavimo mitas“, Amerikos ekonomikos apžvalga 98(1): 439-457.
Collier, P (1999), „Apie pilietinio karo ekonomines pasekmes“, Oksfordo universiteto dokumentai 51(1): 168-183.
Federle, J, A Meier, GJ Muller, W Mutschler ir M Schularick (2024a), „Karo ekonominių išlaidų žemėlapis“, VoxEU.org, kovo 26 d.
Federle, J, A Meier, GJ Muller, W Mutschler ir M Schularick (2024b), „Karo kaina“, Kylio darbo dokumentas
Hall, GJ ir TJ Sargent (2014), „Fiskalinė diskriminacija trijuose karuose“, Monetarinės ekonomikos žurnalas 61: 148-166.
Hall, GJ ir TJ Sargent (2022), „Trys pasauliniai karai: fiskalinės ir piniginės pasekmės“, Nacionalinės mokslų akademijos darbai 119(18).
Harrison, M (red.) (1998), Antrojo pasaulinio karo ekonomika: šešių didžiųjų valstybių tarptautinis palyginimasCambridge University Press.
Harrison, M (2023), „Ekonominis karas: dviejų pasaulinių karų pamokos“, VoxEU.org, spalio 10 d.
Gorodnichenko, Y ir V Vasudevan (2025), „Rusijos agresijos (numatoma) kaina“, VoxEU.org, liepos 27 d.
