Vienas iš svarbiausių ekonomikos uždavinių – gilinti mūsų supratimą, kodėl kai kurios pasaulio dalys yra turtingos, o kitos – neturtingos. Praėjusį šimtmetį sparčiausias būdas šalims augti buvo perimti technologijas ir institucijas, dirbančias ekonominėje paribyje. Kai kurioms šalims tai pavyko, o kitoms – ne. Kas paaiškina šiuos rezultatų skirtumus?
Naujausiame savo darbe (Ma ir Rubin 2024) išskiriame du skirtumų šaltinius. Ekonominius skirtumus prieš pramonės revoliuciją ir jos metu galima paaiškinti keliais veiksniais, ištirtais „Vakarų iškilimo“ literatūroje (Mokyr 2010, 2016, Allen 2009, Henrich 2020, Acemoglu ir Robinson 2012). Tačiau laikotarpiu po Didžiosios Britanijos industrializacijos XIX amžiaus pabaigos Japonija ir Kinija yra ypač įtikinantis atvejis, kai greitai pasivijo (Japonija) ir nesugeba to padaryti (Kinijai), susiduriant su bendra Didžiosios Britanijos ir Vakarų technologine siena.
Nuo 1868 m., prasidėjus Meidži atkūrimui, Japonija pradėjo modernizuoti savo ekonomiką beveik visuose sektoriuose. Iki XIX amžiaus pabaigos ji turėjo sukurti labai konkurencingą ir šiuolaikišką pramonės sektorių. Šį Japonijos industrializacijos procesą sistemingai mokantis iš Vakarų Juhászas ir Weinsteinas (2024) neseniai iš naujo išnagrinėjo vertimo kanalais Meiji eroje. Tuo pačiu laikotarpiu Kinija bandė „savęs stiprinimo judėjimą“, pagal kurį ji selektyviai perėmė tam tikras Vakarų gamybos priemones ir karines technologijas, tačiau patyrė nedidelių struktūrinių ar institucinių pokyčių (Ma 2021). Per pastaruosius tris šimtmečio dešimtmečius Kinija gerokai atsiliko nuo Japonijos ir baigėsi jos žeminančiu pralaimėjimu Kinijos ir Japonijos kare (1894–1895) (žr. 1 pav.).
1 pav Kinijos ir Japonijos realaus BVP vienam gyventojui indeksas (1850 = 100)
Pastaba: Duomenys, indeksuoti 100 1850 m., numatyti 1930 m. lyginamuoju PGP, pakoreguotu vienam gyventojui tenkančių BVP įverčių Fukao ir kt. (2007). Atgalinės projekcijos augimo tempai yra iš Maddison Project duomenų bazės.
Abu reformų judėjimai Japonijoje ir Kinijoje buvo atsakas į Vakarų imperialistinę intervenciją. Bet kodėl atsakymai buvo tokie skirtingi? Nors literatūroje pateikiami keli skirtingų atsakymų paaiškinimai (Ma 2004, Brandt ir kt. 2014, Sng ir Moriguch 2014, Koyama ir kt. 2018), mes teigiame, kad ideologija suvaidino pagrindinį vaidmenį paaiškinant abiejų tautų reakcijas. Ideologiją apibrėžiame kaip „bendrą psichinių modelių sistemą, per kurią suvokiamas įvesties ir išeigos susiejimas“.
Japonijos ir Kinijos atveju aktualios ideologijos buvo tos, kurios buvo siejamos su noru perimti iš kultūrų, kurios laikomos prastesnėmis, vakarietiško „racionalaus“ išsilavinimo vertu ir Vakarų finansinių bei ekonominių institucijų perėmimo nauda. Priežastis, kodėl šie rezultatai turi ideologinį komponentą, yra ta, kad jie prieštarauja tradiciniam kinų ir japonų požiūriui į tai, koks buvo geriausias būdas valdyti visuomenę. Visiškam Vakarų įsisavinimui reikėjo daugiau nei tiesiog Vakarų kapitalo ar ginklų atnešimo – reikėjo pakeisti mąstymą.
Toks mąstymo pokytis nebuvo trivialus. Priėmus svetimą ideologiją, kilo rizika, netikrumas ir mokymosi išlaidos. Galbūt buvo įmanoma stebėti puikų Vakarų technologijų ir ekonomikos našumą, tačiau nebuvo taip lengva interpretuoti tiesiogines jų veiklos priežastis. Galbūt net buvo sunkiau numatyti Vakarų ideologijų ir technologijų perkėlimo į Japonijos ir Kinijos kultūrinį kontekstą rezultatus. Galiausiai kinai ir japonai turėtų per savo objektyvą perimti Vakarų ideologiją, o tam prireiks išradingos atvirkštinės inžinerijos. Tai apimtų bandymų ir klaidų procesą, kurio metu būtų išsiaiškinta, kurie elementai buvo pagrindiniai norimiems rezultatams pasiekti, o kurie – tik nereikšmingi priedai.
Kuo artimesnės abi kultūros, tuo mažiau reikia „atvirkštinės inžinerijos“ ir tuo didesnė tikimybė, kad atvirkštinė inžinerija bus sėkminga ir bus gauta susijusi nauda. XIX amžiaus viduryje Kinija ir Japonija kultūriškai dalijosi daug daugiau nei su kultūriškai nutolusiais Vakarais. Tai tik verčia kelti klausimą: kodėl dvi tautos skirtingai reagavo į Vakarų iššūkį, turint panašų jau egzistuojantį kultūrinį ir ideologinį paveldą? Mes teigiame, kad tarp įvairių veiksnių, prisidedančių prie skirtumų, vienas esminių skirtumų buvo Japonijos Tokugawa ir Qing Kinijos institucinis paveldas: santykinai decentralizuotas feodalinis režimas ir centralizuota biurokratinė valdymo struktūra.
Labiau centralizuotos valstybės bus mažiau linkusios priimti naujas ideologijas dėl santykinai hierarchinės komandų grandinės, linkusios į status quo. Tuo tarpu decentralizuota valdymo struktūra ir sprendimų priėmimo procesas greičiausiai kur kas geriau reaguos į naują informaciją ar išorinius sukrėtimus ir koordinuos kolektyvinius veiksmus iš apačios į viršų. Rytų Azijos kontekste Tokugawa Japonija (ty prieš Meidži atkūrimą) buvo daug labiau decentralizuota nei imperatoriškoji Kinija. Todėl prasminga revoliucija buvo labiau sėkminga ir mažiau smurtinė, nors šiek tiek ironiška, kad Tokugavos feodalizmo ideologinės šaknys iš dalies kilo iš Kinijos feodalizmo. Nors Kinijos feodalinę struktūrą ilgą laiką išstūmė centralizuota valdymo struktūra nuo viduramžių, decentralizuota feodalinė valdžia Japonijoje išliko iki Meiji eros.
Mūsų argumentas pateikia tokį aiškinimą. Imperatoriškoji Kinija ir Tokugawa Japonija buvo kultūriškai labai nutolę nuo Vakarų. Tačiau santykinai decentralizuotos Tokugawa Japonijos politinės ir administracinės institucijos lėmė, kad jos visuomenės segmentai buvo labiau linkę reaguoti į naują Vakarų ideologiją, savo ruožtu perduodant spaudimo pokyčiams kaskadą visoje Japonijoje. Tai galiausiai baigėsi naujojo Meidži režimo iškilimu (ironiška, kad Japonijos feodalinė praeitis, kai buvo suskaidyta valdžia, ryžtingai percentralizavo jos valdymo struktūrą pagal imperinę administracinio valdymo sistemą). Pagal šį centralizuotą sprendimų priėmimo režimą Meiji Japan pamatė transformaciją, kurią paskatino keli agresyvūs daimijai Japonijos pietinėje pakrantėje, kurie anksti pastebėjo ir galiausiai įvertino visą Vakarų pranašumą. Palaipsniui, bet ryžtingai ji pasirinko Vakarų ideologijos perėmimą, o po to sekusias modifikacijas, kaip matyti iš Vakarų finansinių ir ekonominių institucijų plataus masto perėmimo (žr. 1 lentelę).
1 lentelė Pagrindiniai pokyčiai institucijose Japonijoje
Šaltinis: Machikita ir Okazaki (2019).
Tuo tarpu kinai taip pat pripažino kai kuriuos Vakarų pažangos elementus, ypač jos technologinį pranašumą. Reaguodamos į tai, jie vykdė „savęs stiprinimo“ reformų politiką pagal Tongzhi atkūrimą 1862–1874 m. Šis judėjimas pristatė Vakarų karines ir pramonines technologijas, išlaikant nepažeistą tradicinę ekonomiką, kurią administravo galingi Konfucianizmo biurokratai.
Nacionaliniai eksperimentai tiek ideologijos, tiek institucijų srityse pasiekė viršūnę 1890-aisiais. Tai buvo šokiruojanti Japonijos karinio jūrų laivyno pergalė 1894–1895 m. Kinijos ir Japonijos kare, kuri paskatino Qing Kinijos ideologinį pabudimą ir Meiji sėkmę. Karinis pralaimėjimas, kurį ilgą laiką laikyta mažu mokiniu, buvo daug didesnis ideologinis šokas nei Vakarų imperinių jėgų patirtas sukrėtimas, nes vyraujanti ideologija padarė Kiniją dominuojančia galia visame pasaulyje, o ypač Rytų Azijoje.
Mūsų sistema rodo, kad toks įvykis turėjo tapti ideologinės transformacijos Kinijoje katalizatoriumi, kuris apimtų sėkmingą Japonijos institucijų ir ideologijos Meiji reformą. Japonijos sėkmė – vėliau sekė Čing ir respublikonų Kinija – įsisavinant Vakarų ideologiją ir institucijas rėmėsi sąmoninga „atvirkštine inžinerija“, panaudojant savo vietinius intelektinius išteklius. Atsižvelgiant į bendrą kultūrinį ir kalbinį paveldą tarp Japonijos ir Kinijos, Meidži sėkmė priimant Vakarų ideologiją ir institucijas sumažino Kinijos kultūrinį atstumą pasekti pavyzdžiu, nes ji galėjo „atgręžti“ tai, ką padarė Japonija, nes Japonija kultūriniu požiūriu buvo daug arčiau jos. Kinija nei Vakarai.
Mūsų studijoje ideologija ir ideologiniai pokyčiai yra politinės ir ekonominės transformacijos centre. Mes jį atskiriame nuo kultūros ir institucijų. Ideologija gali būti kliūtis ekonomikos augimui, tačiau ji taip pat gali būti transformuota arba priimta, kad galėtų vykti pokyčiai ir augimas. Ideologijos gali keistis – iš tiesų, į rinką orientuotos Kinijos reformos aštuntajame dešimtmetyje, vadovaujant Deng Xiaoping, buvo didžiulis ideologinis poslinkis nuo Mao režimo. Tačiau ši įžvalga nėra receptas. Kaip ir technologinis pritaikymas, ideologiniai pokyčiai reikalauja atvirkštinės inžinerijos vietos kultūriniame ir politiniame kontekste. Vietoj to, ši įžvalga yra analitinė, padedanti geriau suprasti, kodėl kai kurios tautos nuskynė šiuolaikinės ekonomikos vaisius, o kitos – ne. Įdėdami ideologiją į rėmus, mūsų darbas papildo daug platesnį kultūros ir ideologijos tyrimą, kaip religijos ir ekonomikos augimo atveju (Becker ir kt., 2024). Mūsų dėmesys ideologijai taip pat suteikia gilumo pastarųjų Noble laureatų darbui su institucijomis (žr. Dell 2024).
Autoriaus pastaba: Šis stulpelis buvo parašytas Debin Ma eidamas Fudano universiteto ekonomikos profesoriaus adjunktu.
Nuorodos
Acemoglu, D ir J Robinson (2012 m.), Kodėl tautos žlunga: galios, gerovės ir skurdo ištakosNiujorkas: Penguin Random House
Allenas, R.C., 2009 m. Didžiosios Britanijos pramonės revoliucija globaliu požiūriuKembridžas: Cambridge University Press.
Becker, SO, J Rubin, L Woessman (2024), „Religija svarbi ekonomikos augimui įvairiais kanalais“, VoxEU.org, rugsėjo 8 d.
Brandt, L, D Ma ir TG Rawski (2014), „Nuo divergencijos iki konvergencijos: iš naujo įvertinant Kinijos ekonomikos pakilimo istoriją“, American Economic Journal: Journal of Economic Literature 52(1), 45-123.
Dell, M (2024), „Institucijos ir klestėjimas: 2024 m. Nobelio premijos laureatai“, VoxEU.org, spalio 29 d.
Fukao, K, D Ma ir T Yuan (2007), „Realus BVP prieškarinėje Rytų Azijoje: 1934–1936 m. perkamosios galios pariteto palyginimas su JAV“, Pajamų ir turto apžvalga 53(3): 503–537.
Henrich, J (2020), Keisčiausi žmonės pasaulyje: kaip Vakarai tapo psichologiškai saviti ir ypač klestėjoMacmillan Publishers.
Joelis, M (2016 m.), Augimo kultūra: šiuolaikinės ekonomikos ištakosNew Haven: Princeton University Press.
Juhász, R and D Weinstein (2024), „Rasta vertime: Kodėl kai kurios šalys mokosi iš Vakarų, o dauguma ne“, VoxEU.org, rugpjūčio 25 d.
Koyama, M, C Moriguchi ir TH Sng (2018), „Geopolitika ir Azijos nedideli skirtumai: valstybės kūrimas Kinijoje ir Japonijoje po 1850 m.“, Ekonominės elgsenos ir organizacijos žurnalas 155: 178-204.
Ma, D (2004), „Kodėl Japonija, o ne Kinija, pirmoji išsivystė Rytų Azijoje: sericulture pamokos, 1850–1937“, Ekonominė plėtra ir kultūriniai pokyčiai 52(2): 369-394.
Ma, D (2021), „Ideologija ir ekonominių pokyčių kontūrai šiuolaikinėje Kinijoje 1850–1950 m.“, CEPR diskusijų dokumentas 15835.
Ma, D ir J Rubin (2024), „Ideologija ir ekonominiai pokyčiai: priešingi keliai į šiuolaikinę ekonomiką XIX amžiaus pabaigoje Kinijoje ir Japonijoje“, Vyriausybės ir ekonomikos žurnalas 15: 100122, CEPR diskusijų dokumentas Nr. 19573.
Machikita, T ir T Okazaki (2019), „Perėjimas prie šiuolaikinio režimo ir augalų gyvavimo ciklų kaita: natūralus eksperimentas iš Japonijos Meiji“, darbo dokumentas.
Mokyr, J (2010), Apšvietos ekonomika ir Didžiosios Britanijos ekonomikos istorija 1700–1850 mNew Haven: Yale University Press.
Sng, TH ir C Moriguchi (2014), „Azijos nedideli skirtumai: valstybės pajėgumai Kinijoje ir Japonijoje iki 1850 m.“, Ekonomikos augimo žurnalas 19: 439-470.
