Klimato perėjimo rizika gali kilti dėl švelninimo politikos, pvz., susijusių su anglies dioksido kainodara, žaliųjų technologijų pažanga arba greitu vartotojų pageidavimų pasikeitimu. Visais atvejais paklausos perkėlimas nuo nuo iškastinio kuro priklausomų įmonių ir pramonės šakų gali lemti greitą tokio turto vertės kritimą, o tai gali sukelti pavojų finansų įstaigų, veikiančių šioms įmonėms ir pramonės šakoms, turto vertei. Finansų institucijos gali sumažinti savo perėjimo prie klimato kaitos riziką, atsisakydamos tokio turto arba investuodamos į klimatui nekenksmingą turtą, kurio vertė padidės pereinant prie klimato kaitos, taip apsisaugodamos nuo pereinamojo laikotarpio rizikos (Yang ir Yasuda 2023). Pastarojo varianto galimybės yra gana ribotos (Ameli ir kt., 2021), o tai reiškia, kad bet koks turto perkėlimas nuo iškastinio kuro priklausomų pramonės šakų greičiausiai bus nukreiptas į pramonės šakas, nesusijusias su klimato sumetimais, o ne į investicijų į klimato sprendimus didinimą. Šis modelis sumažina finansų įmonių pereinamojo laikotarpio riziką, bet taip pat padidina kapitalo sąnaudas sektoriams, kuriems reikia finansavimo, kad jų technologijos būtų ekologiškos (Hartzmark ir Shue 2022).
Nuo 2006 m. daugelis finansų įstaigų, įskaitant bankus, prisiėmė savo vaidmenį siekdamos tvaraus vystymosi tikslų sukurdamos atsakingų investicijų principų (PRI) koaliciją. Tarp šių principų klimato tvarumas yra vienas iš svarbių tikslų. 2015 m. finansų reguliavimo institucijos į diskusijas apie finansinį stabilumą pradėjo įtraukti su klimatu susijusias rizikas, todėl Finansinio stabilumo valdyba įsteigė Su klimatu susijusių finansinių duomenų darbo grupę (TCFD). 2017 m. keleto centrinių bankų koalicijos įsteigė Finansų sistemos ekologiškumo tinklą (NGFS), siekdama paskatinti bankus tinkamai įvertinti savo klimato riziką. Galiausiai, 2019 m. buvo paskelbti Atsakingos bankininkystės principai (PRB) su mintimi, kad finansų įstaigos, atsižvelgdamos į su klimatu susijusią riziką, atitrauks pinigus iš daug teršalų išskiriančių sektorių, taip „žaliuodami“ savo portfelius ir atgrasydami investicijas į technologijas. su didele emisija. Daugelis bankų yra pasirašę PRI, TCFD arba PRB susitarimus, pagal kuriuos reikalaujama išmatuoti ir atskleisti šiltnamio efektą sukeliančių dujų (ŠESD) emisijas, įtrauktas į finansų įstaigų turtą, taip pat tokio poveikio apribojimus.
Ar šios pastangos paskatino iš esmės atimti finansines institucijas iš daug teršalų išmetančių sektorių, kuriems paprastai prireiktų lėšų ekologiškoms investicijoms? Mūsų naujausiame dokumente (Hale ir kt., 2024) įvertinama 64 didžiausių pasaulinių bankų sindikuotų paskolų portfelių (įskaitant su jais susijusias įmones) poveikis labai emisijas išskiriantiems sektoriams visame pasaulyje. Dėl minėtų iniciatyvų šie bankai labai skiriasi savo įsipareigojimais klimato kaitai, o tai leidžia nustatyti šių pastangų poveikį bankų paskolų portfeliams.
Nors pastebima tam tikra tendencija mažinti daug teršalų išmetančių sektorių poveikį, neradome reikšmingo skirtumo tarp bankų, kurie prisiėmė aiškius įsipareigojimus klimato kaitos srityje, ir tų, kurie nepriėmė jų turto portfelio. Tai matyti net iš neapdorotų duomenų (1 pav.). Straipsnyje oficialiai analizuojame, ar bankai, pasirašę kurią nors iš trijų sutarčių, pakeitė savo investicinį portfelį skirtingais būdais nuo tų, kurie to nedarė. Taip pat svarstome įvykių tyrimą, kuriame apžvelgiame sindikuotų paskolų, suteiktų bankų iš karto po PRI, TCFD ar PRB pasirašymo, su emisija susijusią sudėtį, palyginti su bankais, kurie tais metais nepasirašė. Mūsų rezultatai patvirtina neapdorotus įrodymus iš 1 paveikslo: nerandame jokių pastebimų skirtumų tarp bankų sindikuotų paskolų suteikimo portfelių šalies ir pramonės sudėties, kurią būtų galima priskirti jų įsipareigojimams klimato kaitai. Mūsų išvados atitinka daugybę tyrimų, įskaitant Rickman ir kt. (2024) sindikuotų paskolų rinkai, taip pat studijos, skirtos visam paskolų portfeliui (Bruno ir Lombini 2023, Gianetti ir kt. 2024, Sastry ir kt. 2024).
1 pav Išmetamų teršalų tankio grafikas pagal pasirašiusiojo statusą ir metus
a) TCFD
b) PRB
c) PRI
Taip pat analizuojame, ar pasikeitė paskolų terminai, nes trumpesnio termino paskolos sumažina pereinamojo laikotarpio riziką (nors jos yra mažiau naudingos ekologiškiems perėjimams finansuoti). Mes randame tam tikrų įrodymų, kad bankai, pasirašę PRI, laikinai sumažino paskolų, skirtų daug emisiją išskiriantiems sektoriams, terminą pratęsė per ketverius metus nuo pasirašymo. PRI pasirašymo metais paskolų, kurias pasirašęs bankas suteikė daug emisijų sektoriams, vidutinis terminas yra aštuoniais mėnesiais trumpesnis nei paskolos, kurią tas pats bankas suteikė vidutinei įmonei tais pačiais metais. Šis poveikis laikui bėgant palaipsniui išnyksta ir nebėra praėjus penkeriems metams po pasirašymo. Nerandame tokio paties poveikio TCFD ar PRB pasirašiusiems asmenims.
Ką turėtume paimti iš šių išvadų? Mūsų rezultatai rodo, kad pastangos sumažinti bankų patiriamą pereinamojo laikotarpio riziką įgavo ne daugiau traukos, nei tuo metu jau buvo tendencija. Tačiau pastebime, kad mūsų analizė sutelkia dėmesį į galimus poveikio pokyčius sektoriuose, o ne įmonėse viduje sektoriuose. Kalbant apie konkrečius sektorius, literatūroje pateikta tam tikrų įrodymų, kad finansų institucijos sumažino savo poveikį anglies sektoriui (Green ir Vallee, 2022 m.) ir kad kai kurie bankai taiko aukštesnes paskolų normas daug teršiančioms ES įmonėms po COP21 (Altavilla ir kt. 2023). Atsižvelgiant į ribotą informaciją apie įmonių lygmens išmetamųjų teršalų kiekį, mūsų duomenys negali tiksliai pasakyti, ar bankai perkėlė savo paskolas daug teršiančių sektorių į ekologiškesnes įmones. Norėdami atsakyti į tokius klausimus, turėsime palaukti, kol visiškai įsigalios emisijų atskleidimo taisyklės. Šiame etape negalime pasakyti, kad bankų pereinamojo laikotarpio rizika iš esmės sumažėjo. Finansinės rizikos požiūriu ši išvada gali būti vertinama kaip bloga žinia. Kita vertus, tai gali reikšti, kad sindikuotos paskolos, kurios yra labai svarbios finansuojant dideles kapitalo investicijas, neišeina iš tų sektorių, kuriems reikia tokių kapitalo investicijų ekologiškesnių technologijų tyrimams ir diegimui, pavyzdžiui, komunalinių paslaugų ir transporto sektorių.
Nuorodos
Altavilla, C, M Boucinha, M Pagano ir A Polo (2023), „Klimato rizika, bankų skolinimas ir pinigų politika“, VoxEU.org, lapkričio 2 d.
Ameli, N, S Kothari ir M Grubb (2021), „Klaidingi lūkesčiai iš klimato atskleidimo iniciatyvų“, Gamtos klimato kaita 11(11): 917–24.
Bruno, B ir S Lombini (2023), „Klimato perėjimo rizika ir bankų skolinimas“, Finansinių tyrimų žurnalas 46(S1): S59-S106.
Giannetti, M., M. Jasova, M. Loumioti ir C. Mendicino (2023), „Blizgūs žali bankai: atskyrimas tarp informacijos apie aplinką atskleidimo ir skolinimo veiklos“, CEPR diskusijų dokumentas 18286.
Green, D ir B Vallee (2022), „Ar finansai gali išgelbėti pasaulį? bankų vykdomos anglies pardavimo politikos vertinimas ir poveikis“, darbo dokumentas, balandžio 8 d.
Hale, G, B Meisenbacher ir F Nechio (2024), „Pramoninė sindikuotų paskolų sudėtis ir bankų įsipareigojimai dėl klimato“, CEPR diskusijų dokumentas, 19357 m.
Hartzmark, SM ir K Shue (2022), „Neproduktyvus tvarus investavimas: rudųjų ir žaliųjų įmonių poveikio elastingumas“, SSRN, lapkričio 1 d.
Rickman, J, M Falkenberg, S Kothari, F Larosa, M Grubb ir N Ameli (2024), „Iššūkis laipsniško iškastinio kuro finansavimo panaikinimo bankų sektoriuje“ Gamtos komunikacijos 15: 7881.
Sastry, P, E Verner ir D. Marques-Ibanez (2024), „Įprasta veikla: banko grynasis įsipareigojimas, skolinimas ir įsipareigojimas“, VoxEU.org, 2024 m. gegužės 22 d.
Yang, K ir A Yasuda (2023), „Tvaraus investavimo strategijų dekodavimas: ketinimų ir veiksmų sujungimas“, SSRN, lapkričio 19 d.
