Supratimas, kokių tipų sukrėtimai lemia pagrindinius makroekonominius suvestinius rodiklius, tokius kaip BVP ir kainos, yra svarbus, bet sudėtingas politikos formuotojų darbas. Didesnio neapibrėžtumo laikais žinojimas, ar pasiūla, paklausa ar kiti veiksniai yra už makroekonominės dinamikos, tiesiogiai veikia politikos sprendimus (kaip 2021 m. infliacijos šuolio atveju, žr. Wohlfart ir kt., 2021). Aktualus įžvalgos šaltinis yra profesionalių prognozuotojų nuomonė. Plačioji visuomenė dažnai atsižvelgia į jų atsakymus ir daro įtaką jos lūkesčiams. Ekonomikos subjektai, tokie kaip įmonės ir namų ūkiai, savo ruožtu gali priimti vartojimo, taupymo ir investavimo sprendimus, remdamiesi šiais lūkesčiais (Gorodnichenko ir kt., 2021). Vidutinis (arba „konsensusas“) ekspertų atsakymas yra plačiai nuskambėjęs skaičius, kurį kruopščiai tikrina politikos formuotojai ir žiniasklaida. Tačiau šis vidutinis kiekis slepia didelį atskirų respondentų nevienalytiškumą (Meeks ir Monti 2024). Nepaisant didelių žinių apie ekonomiką ir iš esmės panašios prieigos prie duomenų, profesionalūs prognozuotojai dažnai nesutaria dėl savo vertinimo (Mankiw ir kt., 2003). Šio nesutarimo priežastys vis dar nėra ištirtos; galimi paaiškinimai apima modelių ir jų koeficientų skirtumus (Patton ir Timmermann 2010), ex-post sprendimo koregavimo skirtumus (Kohlhas ir Walther 2021), skirtingus lūkesčius dėl labiausiai tikėtino būsimo šoko arba jo dydžio.
Neseniai paskelbtame dokumente (Brenna ir Budrys 2024) mes siūlome būdą, kaip atskleisti apklausos nesutarimų priežastis, pasinaudojant profesionaliose prognozėse esančia informacija, ir bandome struktūriniu būdu nustatyti tyrimo prognozių sprendimo komponentą.
Pradėdami nuo prielaidos, kad ekspertai savo prognozėms sudaryti naudoja daugiamatį laiko eilučių modelį (kaip daugelis jų iš tikrųjų deklaruoja; žr. Stark 2013 ir ECB 2024), mes pateikiame kiekvieno agento prognozes nuo nulinio horizonto (dabar prognozės) iki vienerių metų į priekį. mūsų pačių modelis (struktūrinė vektoriaus autoregresija su stochastiniu nepastovumu). Naudojame šešis kintamuosius iš Filadelfijos FED profesionalių prognozuotojų tyrime (SPF), įskaitant pagrindinius makrokomandas, kainų indeksą ir finansų sektoriaus rodiklius. Ši sistema leidžia išskaidyti stebimas prognozes – tiek konsensusui, tiek asmenims – į komponentą, kurį vadiname „pagrįstu modeliu“, o kitą – „pagrįstą vertinimu“.
Mus ypač domina pastarasis komponentas ir supratimas, ar jis gali ką nors pasakyti apie tai, kurį struktūrinį šoką prognozuotojai laikė labiausiai tikėtinu, kai jie rengia savo prognozes. Todėl naudojame statistinio identifikavimo metodą („identifikavimas pagal stochastinį nepastovumą“) ir savo sukrėtimus ekonomiškai pažymime pagal tai, kaip gerai jie atkuria struktūrinius sukrėtimus iš literatūros.
Sprendimas yra plačiai naudojamas ir pagerina tikslumą
Išskaidydami konsensuso prognozes kiekvienu laiko momentu į modelio ir sprendimo komponentus, pastebime, kad sprendimas dažnai pagerina prognozių tikslumą, ypač trumpesniais laikotarpiais. 1 paveiksle parodytas šis dabartinės ir vienerių metų realiojo BVP augimo prognozės išskaidymas; mes skiriame sprendimą, pridėtą dabartinį ketvirtį (sprendimas apie dabartines prognozes) ir vertinimą dėl būsimų sukrėtimų (nurodant kitus ketvirčius). Be subjektyvių prielaidų, vertinant dabartinius pranešimus, gali būti įtraukta visa aukštesnio dažnio informacija, kuri tampa prieinama per tyrimo ketvirtį iki pateikimo dienos. Ši papildoma informacija daro didelį skirtumą neaiškesniais laikais: atrodo, kad audringiausiais laikotarpiais prognozuotojai šiek tiek mažiau pasitiki grynai atgaliniu laiko eilučių modeliu kas ketvirtį, o labiau pasikliauja didesnio dažnio informacija, taip pat jų kompetencija.
1 pav Istorinio sprendimo dekompozicija dabartinei ir vienerių metų realaus BVP augimo prognozei
A) Dabartinis realaus BVP augimas
B) Realusis BVP augimas: vienerių metų į priekį prognozė
Pastaba: Skaičiai rodo vidutinių SPF dabartinių ir vienerių metų prognozių išskaidymą į deterministines sąlygas, pastebėtus sukrėtimus, sprendimus dėl dabartinių įvykių ir prognozes. Kaip taškinį įvertinimą naudojame istorinio skilimo užpakalinį vidurkį. Tamsesnės sritys rodo NBER nuosmukio laikotarpius. Kairėje pusėje esantis paveikslas taip pat rodo BVP augimo realizaciją.
Ekspertai dažniausiai nesutaria dėl smūgių dydžio, mažiau dėl jų pobūdžio ir koeficientų
Kai pereiname prie atskirų prognozių, pateikiame panašų istorinį išskaidymą, tačiau šį kartą dėl nesutarimo, apibrėžiamą kaip standartinį taškinių prognozių nuokrypį. 2 paveiksle pateikti nesutarimo dėl vienerių metų realaus BVP augimo ir VKI infliacijos prognozių rezultatai. Bendras standartinis nuokrypis išskaidomas į nesutarimus, kylančius dėl koeficientų skirtumų ir dėl numatomų būsimų sukrėtimų skirtumų. Koeficientų skirtumai vidutiniškai sudaro mažiau nei trečdalį visų nesutarimų visoje imtyje. Be to, dėl abiejų čia analizuojamų kintamųjų daugiausia nesutarimų sukelia vienas šokas: tas, kuris pažymėtas „nenumatyta paklausa“ BVP augimui, ir tas, kuris pažymėtas „išlaidų postūmiu“ dėl VKI infliacijos. Iš šio rezultato atrodo, kad atsižvelgus į modelio koeficientų skirtumus, dauguma nesutarimų kyla dėl to, kad profesionalai tam pačiam šokui priskiria skirtingą dydį: jie visi gali sutikti, kad paklausos šokas yra dominuojantis BVP augimui, palyginti su prognoze. horizonto, bet nesutaria, kokio dydžio jis bus.
2 pav Istorinis nesutarimų vieneriems metams į priekį skilimas dėl BVP metinio augimo tempo ir VKI metinių log skirtumų
A) Realusis BVP augimas
B) VKI metiniai log-skirtumai
Pastaba: Skaičiai rodo istorinį vienerių metų nesutarimo išskaidymą, apskaičiuotą kaip atskirų taškų prognozių standartinis nuokrypis, neįskaitant dviejų mažiausių ir didžiausių verčių. Tamsesnės sritys rodo NBER nuosmukio laikotarpius.
Išvada
Profesionalių prognozuotojų atsakymų nevienalytiškumo įrodymų randame ir iš skirtingų apskaičiuotų koeficientų (ty skirtingų ekonomikos modelių), ir iš skirtingų tikėtinų būsimų sukrėtimų (ty skirtingo „ekspertų sprendimo“). Pastarasis atrodo visų pirma dėl to, kad sinoptikai nesutaria dėl to, kokio dydžio sukrėtimas palies ekonomiką, o ne dėl to, kuris šokas. Mūsų sistema gali informuoti politikos formuotojus, pateikdama atskirų prognozių struktūrinę analizę kiekviename SPF leidime ir gali paaiškinti, kodėl respondentai nesutinka.
Autorių pastaba: čia išsakytos autorių nuomonės ir nebūtinai atspindi Lietuvos banko ar Eurosistemos nuomonę.
Nuorodos
Brenna, F ir Z Budrys (2024), „Sprendimo terminų struktūra: apklausos nesutarimų interpretavimas“, Lietuvos banko darbų serija, Nr. 123.
ECB (2024), „ECB apklausa profesionalių prognozuotojų: prognozių procesai ir metodikos: 2023 m. specialaus tyrimo rezultatai“.
Farmer, L, E Nakamura ir J Steinsson (2024), „Mokymasis apie ilgalaikį laikotarpį“, Politinės ekonomijos žurnalasbūsimas.
Gorodnichenko, Y, M Weber ir O Coibion (2021), „Kaip infliacijos lūkesčiai veikia namų ūkių sprendimus dėl išlaidų“, VoxEU.org, kovo 19 d.
Kohlhas, AN ir A Walther (2021), „Asimetriškas dėmesys“, Amerikos ekonomikos apžvalga 111(9): 2879–2925.
Mankiw, NG, R Reis ir J Wolfers (2003), „Nesutarimas dėl infliacijos lūkesčių“, NBER Makroekonomikos metinis 18: 209–248.
Meeks, R ir F Monti (2024), „Infliacijos lūkesčiai: visa informacija svarbi“, VoxEU.org, kovo 2 d.
Patton, AJ ir A Timmermann (2010), „Kodėl prognozuotojai nesutaria? Skerspjūvio sklaidos termino struktūros pamokos“, Monetarinės ekonomikos žurnalas 57(7): 803-820.
Stark, T (2013), „SPF komisijos narių prognozavimo metodai: pastaba apie bendrus 2009 m. lapkričio mėn. specialiosios apklausos rezultatus“, Filadelfijos Federalinis rezervų bankas.
Wohlfart, J, I Haaland, C Roth ir P Andre (2021), „Infliacijos pasakojimai“, VoxEU.org, gruodžio 23 d.
