Makroprudencinė politika vis dažniau naudojama po pasaulinės finansų krizės (Claessens ir kt., 2018). Rizikos ribojimo politika dabar yra standartinio priemonių rinkinio, skirto centriniams bankams valdyti verslo ciklą ir gerinti priežiūrą, dalis (Wedow ir kt., 2022). Todėl būtina įvertinti šios politikos pranašumus ir trūkumus. Makroprudencinės politikos tikslas – kontroliuoti sisteminę riziką ir sumažinti finansinių krizių tikimybę, nors tai gali kainuoti kreditų mažinimo kaina (Laeven ir kt., 2015, Maddaloni ir kt., 2022). Tačiau yra nedaug tyrimų, kuriuose būtų įvertintas makroprudencinės politikos poveikis augimui ir neigiamos pusės.
Ankstesnėje literatūroje buvo nustatyta, kad makroprudencinė politika veiksmingai kontroliuoja pernelyg didelį kreditų ir būsto kainų augimą (Gelos ir kt., 2023). Tačiau sunku nustatyti finansinės politikos priežastinį poveikį bendros gamybos apimties augimui, nes reguliuotojai atsižvelgia į savo sprendimų poveikį ekonomikai (Kim ir Mehrotra 2022). Todėl makroprudencinės politikos poveikio produkcijai ir infliacijai įvertinimai yra netikslūs, o jų sąnaudos nežinomos (Schularick ir kt., 2018). Todėl lieka daug klausimų dėl optimalaus makroprudencinės politikos panaudojimo (Gelos et al. 2023).
Makroprudencinės politikos priežastinio poveikio nustatymas
Neseniai paskelbtame dokumente (Madeira 2024) įvertinu makroprudencinės politikos poveikį 23 gamybos pramonės šakų realiam augimui 89 šalyse 1990–2021 m. Ši analizė apjungia Jungtinių Tautų pramonės plėtros organizacijos (UNIDO) pramonės augimo duomenis. su visapusišku TVF makroprudencinės politikos grynojo griežtinimo indeksu (Alter ir kt., 2019).
Norėdamas rasti priežastinį riziką ribojančios politikos poveikį, įvertinu realaus pramonės augimo skirtumų modelį. Aš kontroliuoju keletą makroekonominių veiksnių (tokių kaip BVP augimas ir infliacija) ir pramonės šakos bei šalies ir laiko fiksuotus efektus. Kiekviena pramonės šaka sudaro tik nedidelę nacionalinio BVP dalį. Todėl mikroduomenų analizė leidžia išvengti atvirkštinio priežastingumo problemų, nes bendri rezultatai, tokie kaip bankų krizės ir rizikos ribojimo politika, atsiranda nepriklausomai nuo veiklos šiose mažose pramonės šakose (Dell’Ariccia ir kt., 2008).
Galiausiai analizuoju, kaip makroprudencinės politikos poveikis augimui keičiasi atsižvelgiant į kiekvienos pramonės šakos priklausomybę nuo išorės finansų (EFD). EFD nurodo, kiek pramonei reikia išorės kapitalo. Jis matuojamas įmonių kapitalo išlaidų dalimi, kurios negali padengti ankstesnės įmonės pajamos, todėl jos turi būti finansuojamos iš išorės šaltinių (Rajan ir Zingales 1998). Pramonės šakos, turinčios didesnį EFD, turėtų būti labiau paveiktos finansinių taisyklių, nes jų įmonės turi prašyti lėšų iš bankų ar turto rinkų, kad galėtų investuoti į savo veiklą.
Manau, kad makroprudencinio griežtinimo priemonės neigiamai veikia gamybos augimą, tačiau tik toms pramonės šakoms, kurios yra labai priklausomos nuo išorės finansų. Šis poveikis stipresnis išsivysčiusioms ekonomikoms ir išlieka keletą metų. Politikos švelninimas bankų krizių metu turi teigiamą poveikį augimui. Be to, prieš Covid-19 pandemiją įgyvendinta riziką ribojanti politika sušvelnino augimo kritimą.
Makroprudencinės politikos poveikis pramonės augimui įvairiose šalyse
Pramonės ir šalies skydelio duomenų modelis įvertintas pagal skirtingas šalių imtis, įskaitant: (i) visas 89 šalis, (ii) išsivysčiusias ekonomiką (AE, 35 šalys), (iii) besivystančias rinkas (EM, 29 šalys) ir (iv). ) mažas pajamas gaunančios šalys (LIC, 25 šalys).
1 paveiksle parodytas makroprudencinės politikos poveikis realiam pramonės šakų, turinčių visą EFD (ty pramonės šakų, kurios finansuoja visas savo kapitalo išlaidas naudodamos išorės lėšas, augimui). Tai nuolat neigiami visuose mėginiuose. Rezultatai yra ekonomiškai reikšmingi ir išlieka trejus metus. Be metinio dažnumo rezultatų, paveiksle taip pat pateikiami penkerių metų regresijų koeficientai, kurie gali būti interpretuojami kaip ilgalaikis rizikos ribojimo politikos poveikis augimui.
1 pav Makroprudencinės politikos griežtinimo įtaka realiam pramonės augimui
Pastabos: vertė einamaisiais metais
Rezultatai skiriasi pagal kiekvienos pramonės EFD. Pramonės šakose, turinčiose visišką priklausomybę nuo išorės (EFD = 1), augimas sumažinamas 0,3%, 0,2% ir 0,35% už kiekvieną makroprudencinį griežtinimą, įgyvendintą einamaisiais, ankstesniais ar dvejais metais anksčiau. Kiekvienas politikos griežtinimo atvejis sumažina pramonės augimą 0,9 % per trejų metų laikotarpį. Visose šalių grupėse kiekvienas rizikos ribojimo griežtinimas per trejus metus sumažina pažangios ekonomikos, besivystančių rinkų ir mažas pajamas gaunančių šalių augimą atitinkamai 1,1%, 0,7% ir 0,8%. Išsivysčiusios ekonomikos yra labiausiai paveikta šalių grupė ir patiria didžiausią poveikį, o pirmaisiais metais pastebimas stiprus augimo sumažėjimas, o po dvejų metų vis dar poveikis. Besivystančios rinkos tik pirmuosius dvejus metus patiria augimo efektą. Mažas pajamas gaunančios šalys pajunta poveikį tik po dvejų metų, galbūt dėl pavėluoto politikos įgyvendinimo.
Rizikos ribojimo politikos poveikis įprastais laikotarpiais, bankų krizės ir Covid pandemija
2 paveiksle parodyta, kad rizikos ribojimo politika yra galinga krizių metu. Politikos sušvelninimas (ty neigiamas grynasis sugriežtinimas) turi bendrą 4,9% teigiamą poveikį augimui per trejus metus bankų krizės metu, o tai yra daug didesnis poveikis nei 0,7% augimo efektas ne krizės laikotarpiais. Makroprudencinė politika turėjo teigiamą poveikį per Covid-19 pandemiją, galbūt dėl to, kad ji sumažino ekonomikos ir finansų ciklą iki pandemijos. Kiekvienas grynasis politikos sugriežtinimas per trejus metus pandemijos metu padidino augimą 0,8%, o prieš pandemiją tai reiškė, kad augimas sumažėjo 1%.
2 pav Rizikos ribojimo politikos griežtinimo poveikis realiam pramonės augimui įvairiais laikotarpiais
Pastabos: Šis skaičius rodo rizikos ribojimo politikos griežtinimo įvairiais laikotarpiais poveikį realiam pramonės augimui (nėra krizės, bankų krizė, prieš pandemiją, Covid pandemija). Politikos sugriežtinimo koeficientai einamaisiais metais
Politikos pasekmės
Manau, kad makroprudencinio griežtinimo priemonės neigiamai veikia gamybos augimą, tačiau tik toms pramonės šakoms, kurios yra labai priklausomos nuo išorės finansų. Šis poveikis stipresnis išsivysčiusioms ekonomikoms. Poveikis susilpnėja didelio privataus kredito augimo laikotarpiais. Tačiau makroprudencinė politika taip pat gali turėti didelį teigiamą poveikį. Makroprudencinė politika, įgyvendinta prieš pandemiją, turėjo teigiamos įtakos pramonės augimui. Be to, politikos švelninimas bankų krizių metu turi stiprų poveikį. Taigi kai kurių pramonės šakų išlaidos, patirtos palankiais laikais, gali būti draudimo polisas, leidžiantis pasiekti geresnių rezultatų krizės metu. Šiame darbe reikia nuodugniau išanalizuoti kompromisus taikant riziką ribojančią politiką.
Autoriaus pastaba: Šioje skiltyje išreikštos nuomonės nebūtinai atspindi TAB arba Čilės centrinio banko nuomonę. Bet kokios klaidos yra mano pačios.
Nuorodos
Alter, A, G Gelos, H Kang, M Narita ir E Nier (2019), „Makroprudencinės politikos poveikio atskleidimas“, VoxEU.org, balandžio 3 d.
Claessens, S, L Laeven ir E Cerutti (2018), „Didėjantis tikėjimas makroprudencinės politikos priemonėmis“, VoxEU.org, rugsėjo 18 d.
Dell’Ariccia, G, E Detragiache ir R Rajan (2008), „Tikrasis bankų krizių poveikis“, Finansinio tarpininkavimo žurnalas 17(1): 89-112.
Gelos, G, M Pería, E Nier ir F Valencia (2023), „Makroprudencinė politika yra veiksminga, turi ribotą šalutinį poveikį, tačiau lieka atvirų klausimų“, VoxEU.org, balandžio 14 d.
Kim, S ir A Mehrotra (2022), „Makroprudencinės politikos ir jos makroekonominio poveikio nagrinėjimas – keletas naujų įrodymų“, Tarptautinių pinigų ir finansų žurnalas 128, 102697.
Laeven, L, J Peydró ir X Freixas (2015), „Sisteminė rizika, krizės ir makroprudencinis reguliavimas“, VoxEU.org, rugpjūčio 5 d.
Maddaloni, A, C Mendicino ir L Laeven (2022), „Pinigų ir makroprudencinė politika: kompromisai ir sąveikos“, VoxEU.org, balandžio 12 d.
Madeira, C (2024), „Makroprudencinės kredito politikos poveikis pramonės produkcijai“, Tarptautinių pinigų ir finansų žurnalas 145, 103106 ir BIS darbinį dokumentą 1191.
Rajan, R ir L Zingales (1998), „Finansinė priklausomybė ir augimas”, Amerikos ekonomikos apžvalga 88(3): 559-586.
Schularick, M, I Shim ir B Richter (2018), „Makroprudencinės politikos sąnaudos“, VoxEU.org, rugsėjo 21 d.
Wedow, M, M Völpel, M Silva, T Peltonen, F Mazzaferro ir E Beau (2022), „Making the EU makroprudential framework fit for the next decade“, VoxEU.org, spalio 4 d.